Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А34-794/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-794/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5369/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А34-794/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Соровское»  на решение  Арбитражного суда Курганской области от  07.06.2007 по делу № А34-794/2007 (судья Алексеев Р.Н.), при участии от   сельскохозяйственного производственного кооператива «Соровское»-  Рыжих В.В. (доверенность от 20.04.2007), Велижанцева С.А. (паспорт),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» (далее –ООО «Ваш консультант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Соровское» (далее –СПК «Соровское», кооператив, ответчик) 104 000 руб. задолженности по договору на охрану объекта от 04.09.2006 (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мираж» (далее –ООО «ЧОП «Мираж», охранное предприятие, ответчик) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-58).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, СПК «Соровское» вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования, кроме того, должнику не направлялось уведомление об уступке права требования.   Суд в своем решении не указал на основании, каких доказательств сделал вывод  о том,  что ответчик признает факт оказания ему охранных  услуг. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд должен  был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, не был привлечен к участию в деле  Лапузин А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, третьего лица   не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Ваш консультант», ООО «ЧОП «Мираж».

В судебном заседании представители ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  по договору уступки права требования долга от 28.09.2006  истец приобрел у ООО «ЧОП «Мираж»  право требования с ответчика (СПК «Соровское») 104 000 руб. по договору охраны объекта  от 04.09.2006 (л.д. 8).

Материалами дела (договор от 04.09.2006, акт № 27 от 27.09.2006, счет-фактура № 071 от 25.09.2006) подтверждается, что ООО «ЧОП «Мираж»  были оказаны ответчику (СПК «Соровское») охранные услуги по указанному договору   на 104 000 руб. (л.д. 7, 9).

В связи с тем, что уплату данной суммы ответчик не произвел, истец  как новый кредитор обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд обоснованно исходил из того, что требование, принадлежавшее первоначальному кредитору, возникло  в связи с исполнением с 04.09.2006 по 27.09.2006  обязательств по договору на оказание услуг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате (ст. 307, 309, 779 ГК РФ).

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснено, было ли отправлено цедентом должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст. 382 ГК РФ указывает, что кредитор несет риск неблагоприятных последствий в связи с неуведомлением, однако не предусматривает, что  совершение указанных действий является для него обязательным.

Согласие должника (СПК «Соровское») на переход прав от одного кредитора к другому гражданским законодательством не предусмотрено (ст. 382 ГК РФ).

Ссылка заявителя на  требования ст. 385 ГК РФ необоснованна по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из  материалов дела не усматривается, что должник требовал от нового кредитора представления ему доказательств перехода требования к должнику.

К утверждению СПК «Соровское» о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно требования ст. 148 АПК РФ, а также ошибочно  не привлек к участию в деле Лапузина А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически. Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что  суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в рамках данного спора указанный порядок не предусмотрен условиями договора, требованиями закона. Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим ответчиком является кооператив, в привлечении к участию в деле Лапузина А.В. нет необходимости, поскольку обязательственные правоотношения возникли между ООО «Ваш консультант» и СПК «Соровское».  

Довод СПК «Соровское» о том, что  суд в своем решение не указал, на основании каких доказательств сделал вывод  о том,  что ответчик признает факт оказания ему охранных  услуг, подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 04.06.2007 зафиксировано пояснение ответчика о признании обстоятельства фактического оказания истцом услуг, заверенное подписью председателя Велижанцева С.А.  Кроме того, данные выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от  07.06.2007 по делу № А34-794/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Соровское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков