Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-2712/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2712/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5307/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А76-2712/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Пудовой   Татьяны Максимовны на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.06.2007  по делу № А76-2712/2007 (судья Соколова И.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисовская Людмила Михайловна (далее - ИП Борисовская  Л.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пудовой Татьяне Максимовне об истребовании второго помещения торгового остановочного комплекса, состоящего из рабочего места продавца площадью 4,2 кв.м. и подсобного помещения для хранения товара площадью 9,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 4 (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства  истец уточнил исковые требования, просил об истребовании второго помещения торгового остановочного комплекса, возвращении  объекта истцу, освобождении его от    имущества ответчика.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 исковые требования удовлетворены (л.д. 125-127).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил его права на судебную защиту. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные  истцом доказательства   являются неподлинными,  сфальсифированными.

Отзывом ИП Борисовская Л.М. отклонила апелляционную жалобу, полагая, что ответчик не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, уточненные исковые требования направлялись в адрес ИП Пудовой Т.М.  Заявление о фальсификации не подтверждено доказательствами, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у истца  права собственности на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и ответчика не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г.Магнитогорска № 2516-р от 23.04.2004 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 4 для размещения торгово-остановочного комплекса, во исполнение которого были заключены договоры аренды № 3720 от 20.04.2004, № 3721 от 20.08.2004 (л.д. 8-10).

.09.2004 между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества, по условиям которого предприниматели объединили     свои вклады (ИП Борисовская Л.М. внесла в качестве вклада –арендованные земельные участки, а ИП Пудова Т.М. – 000 руб.), целью объединения являлось извлечение прибыли путем осуществления  торговой деятельности.

.12.2004  было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и в соответствии с разработанным проектом был возведен торгово-остановочный комплекс.

Актом рабочей комиссии  от 23.04.2004, утвержденным заместителем главы г.Магнитогорска объект был принят в эксплуатацию.

Условиями договора простого товарищества стороны предусмотрели, что   после завершения строительства торгово-остановочного  комплекса ИП Борисовской Л.М. предоставляется торговая точка № 1,   ИП Пудовой Т.М. –торговая точка № 2  (л.д. 43).

Однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 договор простого товарищества признан незаключенным.

Полагая, что у ИП Пудовой Т.М. отсутствует законные или договорные основания  занимать спорное  второе помещение торгового остановочного комплекса, ИП Борисовская  Л.М. обратилась с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 301 ГК РФ, наличием доказательств права собственности истца на имущество, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствием у ИП Пудовой   Т.М. правовых оснований для владения имуществом.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.   

В соответствии со ст. 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Как следует из технического паспорта комплекса, справок ОГУП «ОблЦТИ» от 19.03.2004 возведенный объект является движимым имуществом, соответственно ИП Борисовская Л.М. приобрела на него право собственности в порядке ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).  

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции фактическое использование помещения ИП Пудовой Т.М. подтверждается договорами на электроснабжение павильона, установку и обслуживание контрольно-кассовой машины, на поставку товара ответчику в торгово-остановочный  комплекс, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул, Коробова, 4.

Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что требования ИП Борисовской Л.М.  являются обоснованными, поскольку истцом  доказано наличие у него вещного права на спорное имущество, а также доказан факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом на момент предъявления иска (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах  исковые требования, заявленные по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ,  правомерно и обоснованно удовлетворены  (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство,  не принимается  во внимание, так как отложение судебного разбирательства при неявке лица, извещенного в установленном порядке, является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство   об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением  уточнений исковых требований, однако в материалы дела представлены  доказательства направления уточнений в адрес ИП Пудовой Т.М., кроме того, в определении от 01.06.2007 подробно отражено их содержание.

Кроме того, ответчик имел возможность  обратиться в суд с соответствующим заявлением  и ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.  

Арбитражный  суд первой инстанции  рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, и обоснованно отклонил его, поскольку отсутствуют доказательства    уважительности причин  неявки в судебное заседание.

Утверждение заявителя о том, что представленные истцом  документы не являются подлинными и сфальсифицированы, отклоняется как неподтвержденное доказательствами (ст.65 АПК РФ), с заявлением об их фальсификации ИП Пудова Т.М. не обращалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.06.2007  по делу № А76-2712/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Пудовой   Татьяны Максимовны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова