Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А47-10024/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5260/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А47-10024/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова  Андрея  Борисовича на определение  Арбитражного суда Оренбургской  области от  05.06.2007 по делу № А47-10024/2006 (судья Кофанова Н.А.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Андрей Борисович (далее – ИП Кравцов А.Б., истец предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Оренбургского регионального общественного фонда славянских общин ближнего зарубежья (далее – фонд, ответчик) 4 520 765 руб. задолженности по договору    подряда  № 04 от 26.02.2002,  а также о   расторжении данной сделки (т.1, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Жилье» (далее – ЗАО «Жилье», третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2007 была назначена судебно-строительная экспертиза в целях определения объема и качества выполненных подрядных работ,   производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения (т.3, л.д.103-106).   

С принятым судебным актом не согласился ИП Кравцов А.Б., в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что    проведение  экспертизы нецелесообразно, выводы эксперта могут быть необъективными и отрицательно повлияют на вынесение судебного акта, поскольку   с момента сдачи результата работ прошло длительное время,   ответчиком демонтирована  часть объектов. Кроме того, приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание   не явились.

  В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.06.2007 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебно- строительная экспертиза для определения объема выполненных работ по договору подряда № 04 от 26.02.2002, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Оренбургской области (фирма «Экспертиза»).  Производство по делу было приостановлено.

Суд посчитал, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания для определения объема выполненных работ и требований, предъявляемых к ним, и поставил перед экспертом следующие вопросы:

1)    определить объем выполненных предпринимателем Кравцовым Андреем Борисовичем строительно-монтажных работ в рамках договора подряда № 04 от 26.02.2002, принятых фондом по актам приемки выполненных работ; 

2)    определить соответствие их качеству, обычно предъявляемому для данного вида работ с учетом даты их выполнения.  

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ  определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные строительные работы и затраты по договору подряда № 04, заключенного между сторонами 26.02.2002, и расторжение данной сделки. 

Таким образом,   вопрос об определении объема выполненных работ и их качество имеет   существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы нецелесообразно в связи с тем, что прошло длительное время с момента их сдачи, несостоятельны, поскольку  в определении судом поставлена задача определения    качества строительных работ с учетом даты их выполнения.

Кроме того, п. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрена  возможность назначения экспертизы по требованию любой из сторон в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин. Норма указанной статьи применима и к договору строительного подряда (п.2 ст. 702 ГК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в порядке ст. 748 ГК РФ заказчик, не сделавший заявления об  обнаруженных недостатках, в дальнейшем теряет право ссылаться на них, подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Названные положения ст. 748 ГК РФ применяются в том случае, если заказчик взял на себя обязательства по контролю и надзору за выполнением работ, однако из условий договора строительного подряда № 04 указанные обстоятельства не вытекают.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ,   суд обоснованно назначил для разрешения этого вопроса экспертизу в установленном ст. 82 АПК РФ  порядке, производство которой поручил   Торгово-промышленной палате Оренбургской области (фирма «Эксперитиза»), следовательно,   приостановление производства по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ следует признать правомерным.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской  области от  05.06.2007 по делу № А47-10024/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова  Андрея  Борисовича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю  Кравцова  Андрея  Борисовича 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (перечисленной в доход федерального бюджета (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга), что подтверждается чеком-ордером филиала №8623/8623 от 29.06.2007 (операция 0000000000004838384, абонент 00562049)).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

 Н.В. Махрова