Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А07-3790/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3790/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4060/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А07-3790/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саттарова Куддуса Файзрахмановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2007г. по делу № А07-3790/2006 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саттаров Куддус Файзрахманович (далее –заявитель, налогоплательщик, ИП Сатаров К.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее –заинтересованное лицо,  налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) по обязанию уплаты налога на добавленную стоимость на основании решений от 08.12.2006 № 3748, от 10.08.2006 № 2713. Также налогоплательщиком было заявлено требование об обязании Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы по сторнированию начисленной суммы налога на добавленную стоимость.    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2007г. в удовлетворении заявленных требований ИП Саттарову К.Ф., отказано.      

В апелляционной жалобе ИП Саттаров К.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом нарушены положения п. 2 ст. 88, п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) (мероприятия налогового контроля проведены повторно, налоговой проверкой охвачен один и тот же период). Также ИП Саттаров К.Ф. ссылается на то, что срок для выставления требования об уплате налога, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ, пропущен налоговым органом.         

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Саттарова К.Ф. и Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Саттарова К.Ф. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г., представленной в налоговый орган 12.07.2006; по результатам проведенной проверки вынесено решение от 10.08.2006 № 2713 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 6, 7), которым ИП Сатарову К.Ф. предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года –.559 руб. 00 коп.

Поскольку ИП Саттаровым К.Ф. в последующем, 17.10.2006 в налоговый орган была представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г., налоговым органом также была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. По результатам проведенных контрольных мероприятий вынесено решение от 08.12.2006 № 3478 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 8 –), которым ИП Саттарову К.Ф. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 172.671 руб. и начисленные на основании ст.75 НК РФ пени, составившие 9.807 руб. 71 коп.    

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Саттаров К.Ф., являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставлял контрагентам-покупателям счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой суммами налога на добавленную стоимость.

В силу условий пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется  как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу условий п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из содержания вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод об отсутствии со стороны налогового органа нарушений при проведении мероприятий налогового контроля.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы ИП Саттарову К.Ф. было выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01.11.2005 № 705 с 01.01.2006 (л. д. 66) на основании заявления налогоплательщика, представленного в налоговый орган (л. д. 67).

Налоговые декларации ИП Саттарова К.Ф. по НДС за 2 квартал 2006г., как первичная, так и корректирующая, имеются в материалах дела (л. д. 68 –, 77 –).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом у ИП Саттарова К.Ф. был истребован ряд документов в целях проведения камеральных налоговых проверок (л. д. 34, 44).

Документы, представленные заявителем были предметом исследования в ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, при этом установлено, что ИП Саттаровым К.Ф. контрагентам-покупателям выставлялись счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость (книга продаж, л. д. 45 –, журнал учета выставленных счетов-фактур, л. д. 53, книга учета доходов и расходов, л. д. 55 - 65).

Помимо вышеперечисленного, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом получены сведения о движении денежных средств по счету ИП Саттарова К.Ф., подтверждающие получение налогоплательщиком сумм за реализованные товары с учетом налога на добавленную стоимость (л. д. 108 – 119).

Копии счетов-фактур с выделенными в них отдельной строкой суммами налога на добавленную стоимость в материалах дела наличествуют (л. д. 120 –).

Более того, сам факт выставления контрагентам-покупателям счетов-фактур с выделенными отдельной строкой суммами НДС не оспаривается ИП Саттаровым К.Ф. и нашел подтверждение в ходе проведенных Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы контрольных мероприятий (объяснения ИП Саттарова К.Ф., л. д. 35, 36, 38, 39).

С учетом норм, закрепленных в п. 3 ст. 346.11 НК РФ ИП Саттаров К.Ф. не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, у заявителя отсутствует возможность уменьшить сумму уплаченного им налога на установленные налоговые вычеты по НДС в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, так как в данном случае, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения определяет свои расходы в порядке, установленном пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Что касается доводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 70, 88, 89 НК РФ, то данные доводы основаны на ошибочном толковании закона (кроме того, ИП Саттаровым К.Ф. сделана ссылка на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действующие с 01 января 2007 года (Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), тогда как мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика завершены Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в 2006 году, статья 89 НК РФ регулирует вопросы проведения выездной налоговой проверки и не относится к порядку проведения камеральной налоговой проверки)).

Налоговым органом не проводилась повторная камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика, поскольку решение от 08.12.2006 № 3478 вынесено заинтересованным лицом по результатам проверки корректирующей налоговой декларации ИП Саттарова К.Ф., тогда как решение от 10.08.2006 № 2713 вынесено Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы по результатам проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006г., представленной ИП Саттаровым К.Ф. в налоговый орган.

Поскольку требование об уплате налога на основании решения от 10.08.2006 № 2713 не выставлялось налогоплательщику налоговым органом, также отсутствует возможность двойного взыскания с ИП Саттарова К.Ф. доначисленной ему суммы НДС.

Требование № 201065 об уплате налога по состоянию на 11.12.2006 (л. д. 5) выставлено налогоплательщику Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы именно на основании решения налогового органа от 08.12.2006 № 3478 и в установленный ст. 70 НК РФ срок.

С учетом того, что ИП Саттаровым К.Ф. требования к налоговому органу были заявлены лишь в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, но не начисления пеней, суд первой инстанции, в пределах заявленных налогоплательщиком требований принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Саттаровым К.Ф. не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере (приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия квитанции на уплату государственной пошлины при любых условиях не является доказательством уплаты государственной пошлины) государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2007г. по делу № А07-3790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саттарова Куддуса Файзрахмановича –без удовлетворения.

Взыскать с Саттарова Куддуса Файзрахмановича, проживающего: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 45 –в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев