Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-32937/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32937/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 5317/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.                 Дело № А76-32937/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2007 г. по делу № А76-32937/2006 (судья А.В. Белый), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - Елькина С.В. (доверенность от 01.02.2007 б/н), Стукаленко М.Е. (доверенность от 01.02.2007 б/н); от Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска – Хусаиновой А.З. (доверенность от 09.01.2007 № 03/02),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 19.12.2006 № 49.

Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска заявлено встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 784 894 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-32937/2006 (судья А.В. Белый) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, встречное требование налогового органа удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения субподрядных договоров с субподрядными организациями, и на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, государственная регистрация субподрядных организаций оспорена не была, решений, признающих незаконность их деятельности, вынесено не было, ООО «Анкор» является добросовестным налогоплательщиком, принявшим все меры к заключению сделки с реальными, существующими юридическими лицами.

Считает, что показания свидетелей (работники ООО «Анкор») следует воспринимать критически, поскольку в силу своего положения в штате общества, указанные лица не имели представления о общем объеме заказов и тем более не ставились в известность о привлечении субподрядных организаций. Кроме того, указывает, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством РФ, для предъявления, уплаченных субподрядным организациям, сумм НДС к вычету.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, главной целью общества явилось получение налогоплательщиком сумм НДС без намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Анкор» перед заключением сделки получал от контрагентов необходимые документы о регистрации фирм,  в наличии были лицензии. У заявителя не было  оснований сомневаться в добросовестности контрагентов, не полагали что, контрагент недобросовестен и налоги не уплачивает. Контрагентам ООО «Анкор» доверял, так как условия договора осуществлялись. ООО «Анкор» осуществляло большой объем работ в связи с чем,  собственной рабочей силы не хватало, необходимы были дополнительные работники. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика пояснил, что все работы выполнялись силами ООО «Анкор», так как привести иногородних работников нецелесообразно. Руководители  заинтересованы в данном деле, поэтому реальные показания даны только рабочими. Заявитель не представил доказательств о привлечении к работе промышленных альпинистов. ОАО «Мечел» является режимным объектом, где жесткий пропускной режим. Налоговым органом было установлено, что все пропуска оформлялись только на работников ООО «Анкор». Заявитель  необоснованно заявил налоговый вычет по НДС. Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Анкор» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.05.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 15.11.2006 № 49 (том 1, л.д. 17-45), и вынесено решение от 19.12.2006 № 49-73, 75-90) о привлечении ООО «Анкор» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 784 894 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 452 854 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 539 236 рублей.

По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило суммы налога на добавленную стоимость к вычету в размере 4 452 854 рублей, в связи с отсутствием осуществления налогоплательщиком реальных финансово-хозяйственных операций, по которым предъявляется налог на добавленную стоимость к вычету.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворяя встречное требование налогового органа, судом первой инстанции указано о неправомерности предъявления спорных сумм НДС к вычету, в связи с недоказанностью факта осуществления работ именно субподрядными организациями. Заявленная налогоплательщиком налоговая выгода признана судом первой инстанции необоснованной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на вычет НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из объяснений работников ООО «Анкор» следует, что фактически все работы на объектах ОАО «Мечел», передаваемые ООО «Анкор» в подряд, выполнялись силами сотрудников ООО «Анкор», названия фирм ООО «Крюс», ООО Строительная фирма «Атриум», ООО «Строй Перспектива», ООО «Строй Комплект», ООО «Компонент Плюс» (субподрядчики) им не знакомы, сами они в данных организациях никогда не работали (том 2 приложения, стр. 3037-3059).

Должностные лица ОАО «Мечел» пояснили, что на территорию ОАО «Мечел» никогда не оформлялись пропуска на работников ООО «Крюс», ООО Строительная фирма «Атриум», ООО «Строй Перспектива», ООО «Строй Комплект» и ООО «Компонент Плюс». Также не оформлялись пропуска на транспорт от данных организаций. Начальники цехов утверждают, что на территории их цехов строительно-монтажные работы производила непосредственно организация ООО «Анкор», на её работников оформлялись пропуска на территорию комбината и наряд-допуск. Об организациях ООО «Крюс», ООО Строительная фирма «Атриум», ООО «Строй Перспектива», ООО «Строй Комплект» и ООО «Компонент Плюс» они ничего не знают и никогда не слышали.

Из объяснения гражданина Голубкова Глеба Александровича от 26.05.05, следует, что с осени 2004 года у него появилась печать ООО «Строй Комплект». Приобрёл он её вместе с пакетом копий учредительных документов и лицензией на строительно-монтажные работы в фирме-регистрации. Посянил, что данной организацией фактически велась деятельность по обналичиванию денежных средств, векселя Голубков Г. В. от представителя ООО «Анкор» не получал, а только подписывал акты приёма-передачи векселей (том 2 приложения, стр. 3060-3071).

Согласно пояснений свидетелей, регистрация юридических лиц ООО «Крюс», ООО «Атриум», ООО «Строй Перспектива», ООО «Строй Комплект», ООО «КомпонентПлюс» производилась не уполномоченными лицами, с нарушением порядка регистрации юридического лица, установленного Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц»

Из вышеуказанных объяснений следует, что субподрядные организации не исполняли возложенные на них договорами субподряда обязательства.

Пояснения лиц (Насонов А.В., Маргулис З.П., Никошенко А.А.), принимавших участие в судебном заседании суда первой инстанции, правомерно не приняты во внимание судом, как противоречивые своим же ранее данным показаниям, показаниям иных свидетелей и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Такие обстоятельства как: регистрация субподрядных организаций неустановленными лицами; неисполнение субподрядными организациями своих налоговых обязательств и не нахождение по юридическим адресам в г. Москве; отсутствие у ООО «Анкор» иных субподрядных организаций, отсутствие каких-либо доказательств выполнения строительно-монтажных работ именно сотрудниками субподрядных организаций; отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении работников субподрядных организаций в г. Челябинске; произведение расчетов между ООО «Анкор» и субподрядными организациями посредством передачи векселей и взаиморасчетами, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для признания произведенных обществом операций не соответствующими действительному экономическому смыслу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2007 г. по делу № А76-32937/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин