Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А47-1239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1239/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5387/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А47-1239/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Рачкова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургкомплектнефтегазмонтаж-1» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  05.06.2007  по делу № А47-1239/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии от закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж» - Зайцевой Т.В. (доверенность от 12.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургкомплектнефтегазмонтаж-1» (далее –ООО «Оренбургкомплектнефтегазмонтаж-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж» (далее –ЗАО «Промтехмонтаж», ответчик) 586 742 руб. 63 коп.  задолженности по договору субподряда  № ДСПР 10/19-04 от 02.08.2004 (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» (далее –ООО «Оренбурггазпром», ответчик) (т.1, л.д. 96).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 153 216 руб. 85 коп. (т.3, л.д. 101-102).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь  на то, что  акты проверки составлены без участия ООО  «Оренбургкомплектнефтегазмонтаж-1», кроме того, суд необоснованно принял во внимание акт приемки выполненных работ, составленный между  ЗАО «Промтехмонтаж» и ООО «Оренбурггазпром».

Отзывами ответчик и третье лицо отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

По мнению ООО «Промтехмонтаж», условиями договора предусмотрена его обязанность оплачивать только фактически выполненные работы, подписание двустороннего акта приемки не лишает его права заявлять возражения относительно объема, стоимости  и качества работ (ст. 715, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и третьего лица  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Оренбургкомплектнефтегазмонтаж-1», ООО «Оренбурггазпром».

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

02.08.2004 между сторонами заключен договор субподряда № ДСПР 10/19-04, согласно п.1.1 которого субподрядчик (ООО «Оренбургкомплектнефтегазмонтаж-1») обязался выполнить работы по заданию генподрядчика (ЗАО «Промтехмонтаж») по ремонту объектов в рамках плана работ на 2004 год на основании проектно-сметной документации и передать, а генподрядчик обязался принять  и оплатить их стоимость (т.1, л.д. 41 -42).

.03.2005 стороны составили сверку расчетов, которой  подтверждается наличие задолженности  у  ЗАО «Промтехмонтаж» перед ООО «Оренбургкомплектнефтегазмонтаж-1» в размере 204 486 руб. 67 коп.

После составления данного акта истец произвел работы на сумму 390 057 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 586 742 руб. 63 коп. (с учетом вычета стоимости услуг генподрядчика) за выполненные работы, которая  подтверждается актом сверки, актами выполненных работ, справками  о стоимости, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований   в связи с выполнением работ в неполном объеме,   исходил из требований ст. 309, 702, 711, 720, 723,725, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).    

В соответствии  с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец свои исковые требования о взыскании задолженности основывает, помимо акта сверки,  на актах выполненных работ от 23.06.2005 № 21-1 на сумму 376 941 руб. 56 коп., 23.06.2005 б/н на сумму 284 133 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения на  271 017 руб. 68 коп., окончательная сумма по данному акту составила  13 115 руб. 70 коп.).

Ответчик указанные суммы не оспаривает, однако считает, что субподрядчик не подтвердил факт выполнения строительных работ в полном объеме, в связи с чем из суммы исковых требований необходимо вычесть 441 327 руб. - стоимость невыполненных работ.

Свои возражения ООО «Промтехмонтаж» основывает на том, что работы по засыпке ПГС были выполнены    в объеме 140 куб.м., а не 1200 куб.м. как было запланировано по договору субподряда № ДСПР 10/19-04.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.08.2004 стоимость и объемы  определяются по фактически выполненным работам   (т.1, л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что в процессе разрешения спора между сторонами возникли разногласия в отношении выполнения работ на объекте «конденсатопровод «Оренбург- Салават - Уфа III линия Октябрьского ЛПУ».  

Истец, выполнив работы по данному объекту, передал ответчику акт о приемке   выполненных работ на сумму 1 365 487 руб.

Однако условиями договора (пункт 5.7) предусмотрено право генподрядчика (ООО «Оренбургкомплектнефтегазмонтаж-1»)  производить контрольные замеры выполненных субподрядчиком работ, в том числе и после подписания акта приемки выполненных работ.

По результатам проведенной контрольной проверки    (замера) составляется акт, который служит основанием для изменения  объемов выполненных работ и соответственно их стоимости (т.1, л.д. 45).

После передачи результата работ на объекте  «конденсатопровод «Оренбург- Салават - Уфа III линия Октябрьского ЛПУ» по акту приемки выполненных работ генподрядчик установил, что работы были выполнены не в полном объеме, о чем   17.01.2005 составлен акт проверки, которым установлено, что фактический объем засыпки ПГС на объекте  составляет 140 куб.м.,  вместо положенных 1200 куб.м.  (т.1, л.д. 72).

ООО «Оренбургкомплектнефтегазмонтаж-1» участие своего представителя не обеспечило.

Субподрядчик  обязался выполнить работы до 30.05.2005 в связи с приостановлением работ в зимний период (т.1, л.д. 99).

.06.2005 повторно составляется акт проверки выполненных работ   и подтверждается, что  выявленные недостатки не устранены, работы не выполнены в полном объеме.

.08.2005 ответчик письмом обращается с требованием о снятии неподтвержденных объемов в связи с их фактическим невыполнением  (т.1, л.д. 68), на что истец ответил, что с 13 мая 2005г. по 10 июня 2005г.  недостатки устранены, и направил справку   (т.1, л.д. 100, т.3, л.д. 25).

Гражданским законодательством и условиями договора предусмотрено,  что выполненные работы передаются по актам  приемки, на основании которых  составляются справки о стоимости. Указанные документы свидетельствуют о том, что субподрядчик передал, а  подрядчик принял выполненные  работы и должен их оплатить.

Истец представил справку, однако указанный документ не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оформлен ненадлежащим образом,  не содержит дату, номер, ссылки на договор.  

В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по договору субподряда № ДСПР 10/19-04 от 02.08.2004    были выполнены в полном объеме, акт приемки выполненных работ по засыпке  ПГС в размере 1200 куб.м. (на объекте «конденсатопровод «Оренбург- Салават - Уфа III линия Октябрьского ЛПУ») не составлялся,  как и справка о стоимости.

Поскольку  по условиям договора оплата производится за фактические работы, из суммы исковых требований подлежит вычету 441 327 руб. 08 коп. стоимости неподтвержденных работ  на объекте «конденсатопровод «Оренбург- Салават - Уфа III Октябрьского ЛПУ») по засыпке ПГС в объеме 1060 куб.м., доказательств выполнения и передачи которых в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права субподрядчика нарушены, поскольку акт проверки составлялся без его участия,  несостоятельны. Из условий договора не следует обязательное участие представителя субподрядчика при проведении контрольных проверок,  обязанность по его уведомлению  на стороне  генподрядчика не  предусмотрена пунктом 4.2 договора.   Подобные  акты проверок на объекте на предмет выполнения работ по засыпке ПГС в объеме 1200 куб.м.,  кроме 07.01.2005, составлялись  также  28.06.2005, 25.08.2005, истец имел возможность самостоятельно обеспечить явку своего представителя.  Кроме того, у генподрядчика имелось  право привлечения сторонних организаций      для проведения контрольных замеров, что им было выполнено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд необоснованно  принял во внимание акт, составленный 21.12.2004  между ЗАО «Промтехмонтаж» и ООО «Оренбурггазпром»,  не принимается судом во внимание, как не имеющее существенного правового значения, поскольку в основу решения положен тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  работы по договору были выполнены в полном объеме, в частности,  не доказано выполнение работ на объекте «конденсатопровод «Оренбург- Салават - Уфа III линия Октябрьского ЛПУ».

Доводы о том, что свидетельские  показания являются ненадлежащими доказательствами,  подлежат отклонению, поскольку в качестве свидетелей были опрошены лица, располагающие сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, следовательно,  с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  05.06.2007  по делу № А47-1239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Оренбургкомплектнефтегазмонтаж-1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургкомплектнефтегазмонтаж-1» 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе  в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков