Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-4568/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4568/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5362/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А76-4568/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инсит»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  13.06.2007 по делу № А76-4568/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от открытого  акционерного  общества  «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи  - Крюкова П.Т. (доверенность от 26.12.2006), Пятынина В.Ю. (доверенность от 14.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Инсит» - Дмитриева И.В. (доверенность от 04.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи (далее –ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инсит» (далее –ООО «Инсит», ответчик)  1 019711 руб. 82 коп.  задолженности по агентскому договору  от 01.02.2004 №058-д-04 (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.43-45).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по   обеспечению расчетов с абонентами, сбору денежных средств. Кроме того, заявитель полагает, что агент (ООО «Инсит») должен произвести расчеты с принципалом (ОАО «Уралсвязьинформ»)  вне зависимости от того, осуществил ли он сбор денежных средств с абонентов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом была дана неверная оценка акту сверки, составленному по состоянию на 15.05.2007, поскольку  данный документ свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Отзывом ООО «Инсит» отклонило апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что не должно нести ответственность перед принципалом за неисполнение абонентами  обязательств по оплате услуг, предоставленных им ОАО «Уралсвязьинформ».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании   представитель истца уточнил, что были заявлены требования о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств  по агентскому  договору № 058-д-04, правовым основанием  являются положения ст. 15, 393 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца  и ответчика,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2004 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 058-д-04, согласно п.1.1 которого агент (ООО «Инсит») обязался за вознаграждение по поручению принципала (ОАО «Уралсвязьинформ») совершать юридические и фактические действия, а именно заключать и расторгать от имени и за счет принципала  договоры с юридическими лицами на оказание телекоммуникационных и информационных услуг, обеспечивать проведение расчетов с абонентами, сбор денежных средств, принимать, рассматривать заявления и претензии абонентов относительно заключенных договоров (т.1, л.д. 9-10).

Приложениями №1,2,3,4,5,6 к агентскому  договору были утверждены: перечень услуг, предоставляемых агентом,   форма договора оказания услуг, регламент взаимодействия между ЧФЭ  ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Инсит» по предоставлению услуг доступа к сети передачи данных Surnet, форма отчета агента (ООО «Инсит») о поступивших и перечисленных средствах,  перечень сетевых и услуг, предоставляемых ООО «Инсит», протокол соглашения  системы расчетов (т.1, л.д. 40-58).

В последующем стороны дополнительным соглашением расторгли агентский договор (т.1, л.д. 59).

Истец, полагая, что ООО «Инсит» в нарушение договорных обязательств не в полном объеме перечислило  денежные средства, полученные от абонентов, заявил о взыскании 1 019 711 руб. 82 коп.

Правовым основанием исковых требований заявлены требования ст. 393, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Заключенный  договор является  агентским договором  (ст. 1005-1011 ГК РФ), при этом исковые требования заявлены о взыскании убытков в сумме 833 103 руб. 70 коп. за ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств.   

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств факта причинения ему убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору.

Арбитражным  судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что актом сверки по состоянию на 15.05.2007 подтверждается задолженность ООО «Инсит» в размере 833 103 руб. 70 коп., поскольку данным документом  стороны фактически сверили стоимость услуг, выставленных ОАО «Уралсвязьинформ», оплату, полученную от абонентов и перечисленную ООО «Инсит».

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Из смысла названных норм ГК РФ  следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

ОАО «Уралсвязьинформ»  в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств факта нарушения условий агентского договора ООО «Инсит», наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Инсит»   и возникшими у истца убытками.  

Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 ГК РФ, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обеспечению расчетов с абонентами, сбору денежных средств с них, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п.7 приложения № 6 к договору, согласно которому агент перечисляет на расчетный счет принципала  сумму, равную начислениям абонентам за услуги, предоставленные им за расчетный период в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета  принципалом.    

Пользователями  услуг связи являются абоненты, ООО «Инсит» выполняет посредническую функцию по организации расчетов и перечислению денежных средств. Доказательств того, что  ООО «Инсит» не перечислило принципалу какие-либо денежные средства, поступившие от  абонентов, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что абоненты ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по  оплате предоставленных истцом услуг, не позволяет возложить ответственность на ООО «Инсит»,   поскольку это не вытекает из    условий договора (п.7 приложения № 6,  в частности) и в принципе    противоречит  сущности   агентского договора, так как гражданским законодательством не предусмотрена ответственность агента перед принципалом за неисполнение сделки третьим лицом, с которым агент вступил в правоотношения  от имени и за счет принципала.

Довод ОАО «Уралсвязьинформ» относительно того, что актом сверки ООО «Инсит» признает задолженность, подлежит отклонению, ему была дана надлежащая правовая оценка в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  13.06.2007 по делу № А76-4568/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инсит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова