Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-31661/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31661/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5249/2007

г. Челябинск                    

16 августа 2007 г.                 Дело № А76-31661/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косуновой Александры Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу № А76-31661/2006 (судья Полич С.Б.), при участии: индивидуального предпринимателя Косуновой А.Д., ее представителя Корблина Н.И. (доверенность от 28.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СИТНО» - Григорчак Р.В. (доверенность от 01.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИТНО» (далее – ООО «Торговый дом «СИТНО») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Косуновой Александре Дмитриевне (далее – ИП Косунова А.Д.) о взыскании задолженности в размере 23 218 руб. 88 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 08.06.2007 исковые требования удовлетворены.

ИП Косунова А.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что товар по договору поставки фактически не получен, договор подписан неустановленным лицом. Поскольку договор ничтожен, подписание акта сверки по нему не может считаться одобрением разовых сделок поставки товара.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал, указывая на то, что товар поставлялся в магазин, получался Аксеновой О.Д. и продавался от имени ИП Косуновой А.Д.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «СИТНО» обратилось с иском к ИП Косуновой А.Д. о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 13.06.2006 № 06/0166 и товарных накладных от 13.06.2006 № 010343, 010339, 010429, 010384.

Согласно вышеуказанным документам ИП Косуновой А.Д. поставлена продукция на сумму 25 105 руб. Обязательство по оплате товара покупатель исполнил частично, оплатив в кассу поставщика 28.06.2006 и 13.07.2006 1 500 руб.

21.07.2006 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ИП Косуновой А.Д. перед ООО «Торговый дом «СИТНО» составляет 23 218 руб. 88 коп. (л.д. 19).

Ссылаясь на обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, ООО «Торговый дом «СИТНО»  обратилось в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что факт подписания акта сверки взаимных расчетов и частичной оплаты полученного товара ИП Косуновой А.Д. свидетельствуют об одобрении ответчиком разовых сделок купли-продажи.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление ответчика на заключение договора поставки отсутствовало, поскольку договор от 13.06.2006 № 06/0166 подписан от имени ИП Косуновой А.Д. неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 17.04.2007 № 470/1 (л.д. 59-61).

Между тем, на основании указанного договора ООО «Торговый дом «СИТНО» поставлен товар на сумму 25 106 руб. 58 коп. по товарным накладным от 13.06.2006 (л.д. 9-12). Ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 1 500 руб. по приходным кассовым ордерам № 7326 от 28.06.2006 и № 7967 от 13.07.2006, продукция на сумму 386 руб. 70 коп. возвращена продавцу (л.д. 20-24).

В силу положений ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по сделкам  купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара по накладным № 010343, 010339, 010429, 010384, но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 23 218 руб. 88 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченными лицами не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие одного лица (представителя) действовать от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 названного Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив действия ИП Косуновой А.Д. по частичной оплате товара, подписанию акта сверки, подтверждающего долг ответчика перед истцом, в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что истцом факт поставки товара и получения его ответчиком доказан.

Доводы ответчика о передаче магазина в аренду Аксеновой Оксане Дмитриевне правомерно отклонены судом как не относящиеся к предмету заявленных требований, поскольку условия дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 08.11.2005 свидетельствуют о намерении ответчика передать право заключения договоров на закуп продуктов питания от своего имени.

При изложенных обстоятельствах  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст., 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу № А76-31661/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Косуновой А.Д.  - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Косуновой А.Д. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 535 руб. 62 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

М.Т. Хасанова