Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-4105/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4105/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5423/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А76-4105/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство  ЗАТО Локомотивный»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007  по делу № А76-4105/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Челябинская региональная компания по реализации газа»  - Атапиной О.И. (доверенность от 09.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее –ООО «Челябинскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 9 001 038 руб. 20 коп. с муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство ЗАТО Локомотивный»  (далее –МУП «ЖКХ», ответчик) за период с 01.11.2006 по 28.02.2007.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил изменить основание исковых требований и взыскать задолженность  в сумме   6 916 138 руб. 20 коп.   по договору на поставку и транспортировку газа № 3-02-26-2757 от 25.12.2006 и  № 3-02-26-4336 от 12.12.2006,, которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее –АПК РФ).

В судебном заседании (протокол от 14.06.2007) истец заявил об уменьшении исковых требований до 6 437 138 руб. 20 коп., которое было принято судом  (л.д. 66).

Решением арбитражного суда   первой инстанции от 14.06.2007 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение ст. 49 АПК РФ, поскольку имело место одновременное изменение предмета и основания иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП «ЖКХ».

В судебном заседании представитель  ООО «Челябинскрегионгаз»   отклонило  апелляционную жалобу, считает, что изменено только основание иска, поскольку предметом являлось взыскание задолженности   с 01.11.2006 по 28.02.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на поставку и транспортировку газа № 3-02-26-2757 от 25.12.2006, № 3-02-26-4336 от 12.12.2006, согласно п.2.1 которых истец обязался поставлять природный газ, а ответчик принимать и оплачивать его (л.д. 9-13, 51-53).  

В соответствии с п. 6.3 договоров покупатель (МУП «ЖКХ»)  в срок до 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки производит авансовые платежи путем выписки платежных поручений.

Стороны в договоре определили, что общее количество поставленного газа определяется  по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета  газа ответчика, о чем  ежемесячно представителями сторон составляется акт.

Во исполнение условий договора истец за период  с октября 2006 по февраль 2007 года отпускал газ, по факту получения которого были составлены акты во исполнение п.3.7 договоров, к оплате были предъявлены счета-фактуры № 200616973 от 31.12.2006, № 200700015 от 31.05.2007, № 200702585 от 28.02.2007 (л.д. 17-25,56).

Поскольку ответчик оплатил стоимость поставленного газа не в полном объеме, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности в размере 6 437 138 руб. 20 коп.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил требований ст. 309-310, 486  ГК РФ и  подтвержденности материалами дела факта поставки газа истцом и отсутствия доказательств  их оплаты   ответчиком.

Указанные выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования   ст. 49 АПК РФ, поскольку истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статье 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном  случае ООО «Челябинскрегионгаз»  изменило основание иска о взыскании долга за  поставленный газ, просило взыскать задолженность также по договору № 3-02-26-2757 от 25.12.2005. Поскольку данный договор был заключен на определенный срок (до 31.12.2006), стороны заключили новый договор № 3-02-26-4336, однако предмет и субъектный состав идентичен. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа по обоим договорам, следовательно,  истец был вправе заявить требования и по договору     № 3-02-26-2757, изменив основание иска.

Предметом же искового заявления     осталось требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2006 по 28.02.2007.

Следовательно, отсутствуют основания  полагать, что произошло  одновременное изменение предмета и основания иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, следовательно,  с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007  по делу № А76-4105/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство»  ЗАТО Локомотивный –без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство»  ЗАТО Локомотивный в доход федерального бюджета 1000 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова