Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-4460/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4460/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5247/2007

г. Челябинск

16 августа  2007 г.

Дело № А76-4460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен     16 августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу № А76-4460/2007(судья Головко Л.Л.), при участии:  от  закрытого акционерного общества «Ост-авто» -  Галиакбаровой Л.Р. (доверенность от 03.05.2007),  от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» - Акс А.И. (доверенность от 20.04.2007),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ост-авто» (далее – ЗАО «Ост-авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее – ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения», ответчик) о взыскании 488 000 руб. основного долга, 48 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору №641/АНВ от 11.08.2006, 80 542 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору №871/АНВ от 25.10.2006.

Определением суда от 16.05.2007  по делу А76-4460/2007 -3-262 исковые требования истца, вытекающие из договора №621/АНВ от 11.08.2006, выделены в отдельное производство, делу присвоен №А76-6433/2007-3-345.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 80 542 руб. 44 коп.  пени за нарушение срока оплаты по договору от 25.10.2006 № 871/АНВ за период с 13.02.2007 по 18.03.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения» просит решение суда  изменить и уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства дела, касающиеся чрезмерно высокого процента неустойки, предусмотренного договором, её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по просрочке оплаты, а также не применена ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя, по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Ост-авто» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, т.к. ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ост-авто» (продавец) и ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения» покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 25.10.2006 № 871/АНВ (л.д.11-13), в соответствии  с которым продавец обязался передать тракторы (далее - товар) и относящееся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в течение 20 банковских дней с момента передачи товара по каждой накладной (п. 2.2 договора).

Истцом по товарным накладным №Т12-8 от 15.01.2007, №Т12-13 от 16.01.2007, №Т12-26 от 19.01.2007, №Т12-29 от 19.01.2007 (л.д.33-35) были переданы ответчику тракторы в количестве четырех единиц, на общую сумму 1 920 000 руб. (л.д.30-37).

Однако оплата товара была произведена несвоевременно, платежными поручениями №256 от 02.03.2007 в сумме 960 000 руб., №296 от 16.03.2007 в сумме 960 000 руб. (л.д. 38-39).

Просрочка оплаты товара по договору от 25.10.2006 № 871/АНВ послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 80 542 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренные договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.2,3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что размер неустойки, предусмотренный договором, превышает размер законной неустойки, подлежат отклонению.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласование  сторонами в договоре более высокого размера неустойки  по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения  в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма, заявленная ЗАО «Ост-авто», по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции 1 920 000 руб., сумма неустойки 80 542 руб. 44 коп.), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  сумма неустойки превышает   сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчиком не доказана (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанная норма права устанавливает принцип смешанной вины, однако в материалах дела отсутствуют (и ответчиком не было представлено) доказательства того, что он несвоевременно оплатил поставленный ему товар именно по вине истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу № А76-4460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

В.В. Рачков