Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А47-2835/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА47-2835/2007 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5319/2007 г. Челябинск 16 августа 2007 г. Дело № А47-2835/2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу № А47-2835/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее ООО «ОПАП № 3, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее налоговый орган, ответчик) от 19.01.2007 № 07-29/2414. Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2007 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 и обжаловал его. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Мега-1» и ООО «ОПАП № 3» к проверке не представлены. Считает нецелесообразным заявителю заключать договора с контрагентом, находящимся в г. Екатеринбурге, который в свою очередь выполнил работы на территории Оренбургской области В отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционной жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает, что представил все имеющиеся документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС). Документы, перечисленные в жалобе, налоговым органом при проведении проверки не запрашивались. Работы по изготовлению, монтажу и наладке оборудования, выполненные ООО «Генерация» на основании договора № 514 могут осуществляться только предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Кроме того, на территории Оренбургской области не предприятий производящих и устанавливающих котельные, аналогичные той, которая была смонтирована ООО «Генерация», что не опровергается налоговым органом. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, представленной налогоплательщиком. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 19.01.2007 № 07-29/2414 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен НДС в размере 1 413 100 рублей. Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком в полном объеме соблюдены условия предъявления к вычету сумм НДС, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщиком был заключен договор займа от 02.04.2006 с ООО «Мега-1» (том 2, л.д. 73) на сумму 9 000 000 рублей. Заемные денежные средства ООО «Мега-1» платежными поручениями (том 1, л.д. 60-81) оплатило ООО «Генерация» за ООО «ОПАП № 3» изготовление и монтаж котельной по договору от 10.04.2006 № 514. В платежных поручениях имеет ссылка на договор подряда и указание, что оплата произведена за ООО «ОПАП № 3». Факт оплаты налоговым органом не оспаривается. В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о монтаже, установке и доставке котельной для ООО «ОПАП № 3» (том 2, л.д. 1-53), реальность монтажа и установки котельной налоговым органом также не оспаривается. Для подтверждения своих доводов, в части выбора подрядчика работ для монтажа и установки котельной, налогоплательщиком представлены лицензия от 26.12.2005 (том 2, л.д. 54), выданная подрядчику работ, протокол № 7-КН (том 2, л.д. 55-58), свидетельствующий о соответствии работников подрядчика требованиям, необходимым для выполнения договора подряда в полном объеме. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выбор налогоплательщиком контрагента по монтажу и установке котельной является обоснованным и оправданным. Довод налогового органа о мнимости данной сделки не основано на материалах дела. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2007 года по делу № А47-2835/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева Судьи Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А07-4540/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|