Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-2509/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2509/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4841/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А76-2509/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 (судья Марухина И.А.), при участии в судебном заседании:  от  областного  государственного  унитарное предприятие «Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области» - Полегешко Е.В. доверенность от 19.01.2007),  общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» - Кутепова А.В. (доверенность от 26.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области» (далее – ОГУП «Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее – ООО «Автодорстрой-1», общества, ответчик) 369 391 руб. 82 коп. задолженности за поставленные товарно-материальные ценности   (т.1, л.д. 2-3).

До рассмотрения дела  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы  исковых требований до  354 256 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 123-125).

С принятым решением не согласилось общество, в апелляционной жалобе просило решение отменить, ссылаясь на то, что имеет право  не исполнять свои обязательства по оплате,  в связи с тем, что предприятие не исполнило свои обязательства по передаче товара надлежащим образом (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, считает, что ответчик обязан оплатить поставленный ему товар в порядке ст. 486 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2002 по 31.12.2006   истцом осуществлялись в адрес ответчика поставки товарно-материальных ценностей.

Актом сверки   за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 подтверждается наличие у ответчика задолженности перед ответчиком в сумме 7 492 911 руб. 91 коп.

Платежным поручением № 280 от 10.11.2005 ООО «Автодорстрой-1» перечислило ОГУП «Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области» 7 000 000 руб., кроме того, общество оплатило расходы предприятия по электроэнергии, что подтверждается актами выполненных работ, в связи,  с чем сумма задолженности составила 354 256 руб. 97 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из следующих обстоятельств.

В материалах дела имеются счета-фактуры, накладные, доверенности, свидетельствующие о том, что товарно-материальные ценности были поставлены, доказательства оплаты отсутствуют.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Однако в нарушение требований ст. 309 ГК РФ общество не исполнило свои обязательства по оплате поставленных товаров надлежащим образом.

ООО «Автодорстрой-1» полагает, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

По мнению ответчика,   на его стороне не возникла задолженность, поскольку предприятие  не исполнило свои обязательства по передаче автомобилей стоимостью 3 900 000 руб., данные автотранспортные средства не переданы на баланс общества, зарегистрированы   за предприятием.    

Арбитражный суд правомерно и обоснованно отклонил указанный довод, указав, что акт приемки-передачи был составлен сторонами без разногласий. В том случае, если продавец не передал документы, относящиеся к товару,   покупатель вправе  отказаться от товара, однако общество не воспользовалось своим правом.

В  апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что не имеет возможности владеть, пользоваться, распоряжаться транспортными средствами, поскольку предыдущий собственник не снял с учета Государственной инспекции безопасности дорожного движения, полагает, что  вправе  не оплачивать их стоимость  в порядке ст. 405 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

В данном случае ОГУП «Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области» фактически передало автомобили.

Неисполнение обязанности по передаче документации и снятии их с учета порождает  у  ответчика право отказаться от товара в порядке ст. 464 ГК РФ или обратиться с требования об обязании исполнения указанных обязательств в судебном порядке.

Кроме того,  ссылка на  ст. 405 ГК РФ несостоятельна, поскольку  положения данной нормы применяются  в   случае применения юридических последствий за неисполнение обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                         Л.Ф.Башарина  

Судьи:                            Н.В.Махрова          

В.В.Рачков