Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-5009/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5009/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 4665/2007

г. Челябинск                   Дело №А76-5009/2007

16 августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,  судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества  с ограниченной ответственность «СТЭН» и индивидуального  предпринимателя Ал Каззаз Амер Махмуд  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу №А76-5009/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СТЭН»- Вдовина А.В. (доверенность №20 от 22.05.2007), Бриджаха А.А. ( протокол от 23.11.2005, приказ №1-общ. от 01.12.2005), индивидуальный предприниматель  Ал Каззаз Амер Махмуд, его представителя Курочкиной М.В. (доверенность от 10.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭН» (далее – ООО «СТЭН», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Ал Каззаз Амер Махмуд (далее – ИП АЛ Каззаз Амер Махмуд, ответчик) о признании незаключенным договора аренды недвижимости №37 от 28.06.2006 и освобождении ответчиком занимаемого им помещения, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Елькина, д.5.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части срока освобождения занимаемого ответчиком нежилого помещения, просил суд установить десятидневный срок для освобождения ответчиком помещения после вступления решения в законную силу. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 07.06.2007 договор аренды недвижимости №37 от 28.06.2006 между ООО «СТЭН» и ИП Ал Каззаз Амер Махмудом признан незаключенным, ИП Ал Каззаз Амер Махмуд обязан освободить занимаемое им нежилое помещение №2, площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, 5, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

ООО «СТЭН», ИП Ал Каззаз Амер Махмуд  с данным судебным актом не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТЭН» ссылается на то, что суд, не дав оценки заявленному устному ходатайству об освобождении ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск , ул. Елькина, д.5, в течение 3-7 дней, принял решение  об обязании Ал Каззаз Амер Махмуда освободить нежилое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, полагает, что суд ущемляет их права. Просит отменить решение суда в части, обязать Ал Каззаз Амер Махмуд освободить нежилое помещение №2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.5, площадью 600 кв.м., в течение 3 календарных дней с момента вступления решения в законную силу решения суда, в остальной части оставить решение без изменения.

ИП Ал Каззаз Амер Махмуд в обоснование своей жалобы ссылается на то, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права. При этом ответчик приводит следующие основания: суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности заключения мирового соглашения, учитывая фактическое вложение ответчиком денежных средств – более 10 млн. руб. в переустройство помещения для использования в соответствии с условиями договора; суд не выяснил все обстоятельства по делу в полной мере; о необходимости регистрировать договор аренды ответчик не знал, так как в договоре об этом четко не указано; суд не выяснил, в чем заключались самовольные действия ответчика, были ли они самовольными, действительно ли они не позволили истцу зарегистрировать сделку и чем это подтверждается; из буквального толкования договора аренды обязанность по регистрации возлагается на истца, а на ответчика возлагается обязанность по несению расходов, связанных с регистрацией договора аренды, что также подтверждается последующими действиями истца. Также указал на то, что данное  нежилое помещение является лишь частью нежилого помещения №2, принадлежащего истцу на праве собственности, тогда как из буквального толкования п.2 ст.651 ГК РФ следует, что регистрации подлежит сделка, связанная с арендой всего здания или сооружения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят решение суда отменить в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителей стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между ООО «СТЭН» (собственник) и ИП Ал Каззаз Амером  Махмудом (арендатор) подписан договор аренды №37, в рамках которого собственник сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – нежилое помещение №2, площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 5.

В соответствии с п.1.3 договора срок аренды определен до 26.09.2010.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 700 руб. за 1 кв.м., размер ежемесячно арендной платы составляет 420000 руб., арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006, изменен размер арендной платы (увеличен до 805 руб. за кв.м., в связи с чем ежемесячный размер арендной платы составил 483 000 руб.).

Передача имущества произведена на основании акта приема-передачи от 28.06.2006 (л.д.12).

Истец, полагая вышеуказанный договор не заключенным,  обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, что в силу того, что договор не прошел государственную регистрацию, он является не заключенным.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.5, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АБ № 256694 от 13.01.2006 ( л.д.33).

Пунктом  2 статьи  651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия вышеназванного договора определен до 26.09.2010, следовательно, договор подлежит государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют, поэтому судом сделан правомерный вывод о его незаключенности.

Отсутствие заключенного в предусмотренной законом форме договора аренды свидетельствует о неосновательности занятия ответчиком спорного помещения, что позволило суду первой инстанции обоснованно удовлетворить требования истца об обязании ответчика освободить это помещение.

Ссылка ИП Ал Каззаз Амер Махмуда на незнание о необходимости регистрации указанного договора представляется несостоятельной.

Также необоснованной является ссылка ответчика на то, что государственная регистрация, в соответствии с условиями договора, возложена на истца.

Как видно из материалов дела, ООО «СТЭН» направляло в адрес ответчика письма №47 от 09.03.2007, №72 от 02.04.2007 с напоминаем ответчику о необходимости государственной регистрации договора аренды. Ответчику предлагалось в добровольном порядке освободить занимаемое нежилое помещение, а также заключить краткосрочный договор аренды, государственная регистрация которого не требовалась.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее одного года, в любом случае свидетельствует о незаключенности договора в установленном законом порядке вне зависимости от наличия или отсутствия вины сторон по сделке.

Осуществление ответчиком затрат на содержание и ремонт помещения для целей рассмотрения иска о признании договора незаключенным и об обязании освободить занимаемое помещение значения не имеют. Ответчик не лишен права осуществлять защиту своих нарушенных прав в самостоятельном порядке.

Довод ответчика относительно отсутствия установленной законом  обязанности по государственной регистрации договора аренды части объекта недвижимости не принимается судом как основанный на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СТЭН» о том, что судом не было удовлетворено устное ходатайство об обязании ответчика освободить нежилое помещение в течение 3 - 7 дней, представляются необоснованными, так как в протоколе судебного заседания от 07.06.2007 указанное ходатайство не отражено, замечаний на протокол судебного заседания ООО «СТЭН» не подавало. Доказательств уточнения истцом заявленных требований в этой части в порядке ст.49 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалованном решении суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007  по делу №А76-5009/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества  с ограниченной ответственность «СТЭН» и индивидуального  предпринимателя Ал Каззаз Амер Махмуда   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                А.А. Арямов

Судьи                    Т.В. Соколова

М.Т.Хасанова