Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А47-15486/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-15486/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5267/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.                                                 Дело № А47-15486/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Грачевское хлебоприемное предприятие» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 по делу № А47-15486/2005 (судья Горохов В.А.),

У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

открытое акционерное общество «Грачевское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Грачевское ХПП») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне (далее – ИП Петрова Е.В.) о признании права собственности на здание, общей площадью 185,6 кв.м., расположенного по ул. Степана Разина, 99 в селе Грачевка Оренбургской области (лит. Е1, Е2, Е3, е1, е2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова Ксения Владимировна (далее – Емельянова К.В.), Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС), государственное унитарное предприятие «Областной центр по инвентаризации и оценке недвижимости» (далее – ГУП «ОЦИОН»), Зотов Геннадий Иванович (далее – Зотов Г.И.), Сыряков Юрий Александрович (далее – Сыряков Ю.А.).

Решением суда от 28.05.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 с истца в пользу ответчика и третьего лица (Емельяновой К.В.) взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Грачевское ХПП» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятое решение не повлекло восстановление, изменение или прекращение прав ответчика и третьего лица, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Податель апелляционной жалобы полагает, что Петровой Е.В. и Емельяновой К.В. факт несения соответствующих расходов не доказан, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств представителем.  

В письменном дополнении к апелляционной жалобе, ОАО «Грачевское ХПП» указало на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2007 решение суда от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен рассматриваться вновь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. ГУП «ОЦИОН» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2006 по данному делу отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Грачевское ХПП» о признании права собственности на здание, общей площадью 185,6 кв.м., расположенное по ул. Степана Разина, 99 в селе Грачевка Оренбургской области.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде первой инстанции по делу о признании права собственности ОАО «Грачевское ХПП» на недвижимое имущество ИП Петрова Е.В. и Емельянова К.В. заключили договор на оказание юридической помощи от 27.04.2006 с Емельяновой Александрой Владимировной, по которому размер вознаграждения последней составил 15 000 руб. (л.д. 29). Перечень оказываемых услуг определен в п. 1.2 договора.

Ответчиком и третьим лицом в подтверждение понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер от 27.04.2006 № 16, в котором указано, что денежные средства выданы ИП Петровой Е.В. Емельяновой А.В. по договору от 27.04.2006 в сумме 7 500 руб. (л.д. 50), а также акт передачи денежных средств, подтверждающий передачу 7 500 руб. от Емельяновой К.В. Емельяновой А.В. (л.д. 43).

Кроме того, в тексте договора имеется расписка, подтверждающая факт полной оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ИП Петрова Е.В., Емельянова К.В. просили возложить данные расходы на истца.

Уменьшая размер суммы судебных издержек, заявленных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из фактических обстоятельств дела и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ИП Петровой Е.В. и Емельяновой К.В.  в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, учитывая стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца стоимости услуг представителя ответчика и третьего лица в размере 7 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду отказа истцу в иске, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона в данной части.

Также не может быть признана обоснованной ссылка истца на недоказанность несения ответчиком и третьим лицом расходов по оплате услуг представителя, поскольку не соответствует материалам дела. Факт передачи и получения денежных средств подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие постановления суда кассационной инстанции не имеет значения для рассмотрения вопроса о законности определения о распределении судебных расходов в данном случае, поскольку на момент его вынесения решение суда и постановление суда апелляционной инстанции не были отменены.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина подлежит возврату ОАО «Грачевское ХПП» из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 по делу № А47-963/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Грачевское ХПП»  - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Грачевское ХПП» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи                                                А.А. Арямов                                                          

М.Т.Хасанова