Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-4213/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4213/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4831/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А76-4213/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2007г. по делу № А76-4213/2007 (судья Белый А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛавто» Павловой Е.Н. (доверенность № 474 от 02.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  Ружило О.А. (доверенность № 04-07/2905 от 02.04.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралавто» (далее - ООО «ТД «УРАЛавто», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее –налоговая инспекция), выразившихся в  начислении налога на добавленную стоимость (далее –НДС) по ставке 18% в сумме 645 840 руб., на стоимость товаров, вывезенных в режиме переработки на сумму  3 588 000 руб., по декларации за май 2006 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2007г. по делу № А76-4213/2007 требования общества удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что налоговой инспекцией правомерно доначислен ООО «ТД «УРАЛавто» НДС по ставке 18% за налоговый период декабрь 2005 г., т.к. обществом не представлены в срок документы в подтверждение применения налоговой ставки 0%. К тому же обществом пропущен срок для обращения в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд для  признания недействительным решения налогового органа от 19.10.2006 № 61.

Общество отзывом от 15.08.2007 отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что начисление налоговой инспекцией НДС в размере  645 840 руб. является неправомерным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Налоговой инспекцией в нарушение ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), предусматривающей возможность вынесения  по результатам камеральной проверки  только одного решения, вынесено два решения по одной и той же декларации за май 2006 г. (от 20.09.2006 № 124, от 19.10.2006 № 61), к тому же решение от 19.10.2006 № 61 вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст.88 НК РФ, поскольку,  в силу п.9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 решение по результатам камеральной проверки должно быть принято  в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации, т.е. не позднее 20.09.2006 г.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО «ТД «УРАЛавто» за май 2006 г., по вопросам обоснованности  и правомерности применения  по НДС налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

По результатам проверки установлено, что согласно п.9 ст.165, п.9 ст.167 НК РФ стоимость товаров, вывезенных в таможенном режиме переработки составила 3 588 000 руб. Товар  вывезен по ГТД 10504040/271205/0001671, оформленной 27.12.2005 Челябинской таможней. В связи с тем, что со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита истекло 180 дней, стоимость этих товаров  подлежит налогообложению по ставке 18 % по сроку уплаты 20.01.2006 (за налоговый период декабрь 2005).

Налоговой инспекцией вынесено решение от 19.10.2006 № 61 об отказе в привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 645 840 руб.

Принимая решение об удовлетворении требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А76-314510/2006 доказана правомерность  применения ООО «ТД «УРАЛавто» НДС по ставке 0% по декларации  за май 2006 г. при реализации  работ по переработке товаров в сумме 3 588 000 руб., в связи с этим доначисление обществу НДС неправомерно.

Выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, налоговым органом были вынесены два решения в отношении ООО «ТД «УРАЛавто» по одному  налоговому периоду и по одинаковым основаниям. Ранее вынесенное решение налоговой инспекции от 20.09.2006 № 124  об отказе  (частично) в возмещении налоговых вычетов в сумме  1 177 291 руб. по налоговой декларации за май  2006 г., представленной обществом на  сумму 3 588 000 руб., признано арбитражным судом недействительным (л.д.47-50).

Решением от 19.10.2006 № 61 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией доначислен обществу НДС в сумме 645 840 руб. (л.д. 52-58).

Действия налогового органа, выразившиеся в доначислении ООО «ТД «УРАЛавто» НДС в размере 645 840 руб. являются неправомерными, поскольку доначисленная сумма налога рассчитана по ставке 18%, а  вступившим в законную силу решением арбитражного суда доказана правомерность применения  ООО «ТД «УРАЛавто» ставки 0% по декларации за май 2006 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом дана правомерная оценка доводам налогового органа о пропуске срока обществом, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

ООО «ТД «УРАЛавто» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в доначислении НДС, т.к. само решение от 19.10.2006 № 61 не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, в связи с этим основания для обжалования данного решения у общества отсутствовали.

Арбитражным судом осуществлена проверка решений налогового органа, на основании которых вынесено оспариваемое решение, в полном объеме на предмет соответствия данных актов закону или иным нормативным актам и нарушения прав налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2007г. по делу №А76-4213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи        О.П. Митичев  

Е.В. Бояршинова