Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-815/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-815/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5309/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А76-815/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова  В.В., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышкина  Николая  Юрьевича  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  31.05.2007 по делу № А76-815/2007 (судья Соколова И.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышкин Николай Юрьевич (далее –ИП Малышкин Н.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее –комитет, ответчик) о признании здания, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.Калинина, 2,  общей собственностью (л.д. 3-4).

До рассмотрения дела по существу   судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, предприниматель просил признать объект, расположенный по адресу: г.Златоуст Челябинской области, ул. Калинина, 2, общим долевым имуществом, 25 % считать долей Малышкина Н.Ю., запретить эксплуатацию здания до принятия его комиссией.

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 115-118).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе    просил решение отменить, ссылаясь на то,   что сведения,  предоставленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, являются недостоверными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и ответчика не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно решению Челябинского областного Совета народных депутатов № 235/4-М от 20.08.1992 «О передаче объектов в муниципальную собственность города Златоуста» в муниципальную собственность г. Златоуста передано предприятие «Магазин № 1», расположенное по адресу:  г. Златоуст, ул. Калинина, 2. Право муниципальной собственности было зарегистрировано, о чем выданы свидетельства государственной регистрации   права собственности от 18.09.2006, 19.09.2006, 13.10.2006, 24.10.2006 (л.д. 90-93).

ИП Малышкин Н.Ю. приобрел по договору от 27.04.1998 грузовые лифты в количестве двух единиц, установленные в здании предприятия «Магазин № 1».

Поскольку данное здание  находилось в аварийном состоянии,   предприниматель    заключил  договор № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «СМП «Златоустметаллконструкции», по условиям которого общество выполнило работы по капитальному ремонту кровли торгового центра и восстановлению облицовки здания с тыльной стороны от карниза окна 4-го этажа до крыши.

Поскольку ИП Малышкиным Н.Ю. были осуществлены капитальные вложения,   здание    согласно техническому паспорту собственника не имеет, предприниматель обратился с исковыми требованиями о признании общей долевой собственности на здание.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из следующих обстоятельств.

Спорное помещение является муниципальной собственностью, указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 90-93).  Государственная регистрация права муниципальной собственности оспорена в установленном порядке не была.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Комитет как орган, распоряжающийся муниципальной собственностью, не отчуждал спорное имущество ответчику, более того,  не имел каких-либо договорных отношений с предпринимателем.

Тот факт, что в здании находятся грузовые лифты, принадлежащие ИП Малышкину  Н.Ю., а также произведенные им капитальные вложения  (в отсутствие каких-либо договорных или нормативных оснований) не влекут прекращение права муниципальной собственности и порождение указанного права у предпринимателя.

Кроме того, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции  истец не доказал обстоятельства создания нового (реконструированного) объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция объектов капитального строительства, также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда такая реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  зданий.

Истец не представил разрешение или другие доказательства того, что проведение реконструкции и капитального ремонта было согласовано с компетентными органами.   

В  материалах  дела отсутствуют доказательства того, что собственник поручал предпринимателю проведение работ по реконструкции в связи с его аварийным состоянием в соответствии с п. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  № 116-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствие с  п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ объект, образованный в результате  осуществленной им реконструкции без получения разрешения на ее проведение, является самовольной постройкой, лицо, осуществившее ее, не приобретает право собственности на данный объект.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют  требованиям закона и  обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации свидетельств о государственной регистрации подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции истребовались из Управления  Федеральной регистрационной службы по Челябинской области сведения о государственной регистрации права на нежилое помещение № 1 общей площадью 2602,3 кв.м., № 2 площадью 1045,3 кв.м., 3-го и 4-го торгового  помещения общей площадью 125 кв. м. и 470кв.м. соответственно.  При сопоставлении  данных документов с представленными в материалы дела,  (в числе которых выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «Златоустовский городской округ»,   копии свидетельств о государственной регистрации), а также архивной копией решения Челябинского областного Совета народных  депутатов № 235/4-М от 20.08.1992 «О передаче объектов в муниципальную собственность города Златоуста» арбитражный суд первой инстанции  установил, что между ними отсутствуют расхождения,  и отклонил заявленное ходатайство.

К утверждению  истца о том,  что сведения,  предоставленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, являются недостоверными, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку государственная регистрация не была оспорена в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  31.05.2007 по делу № А76-815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышкина  Николая  Юрьевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова