Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А47-12261/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12261/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4244/2007

г. Челябинск                    

16 августа 2007 г.                 Дело № А47-12261/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2007 по делу № А47-12261/2006 (судья Рафикова И.Х.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Оренбургского филиала (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Оренбургской области»   (далее – ООО «РГС-Поволжье») о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 20 364 руб. 83 коп.

Решением суда от 13.04.2007 исковые требования удовлетворены.

ООО «РГС-Поволжье» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям закона и не имеет юридической силы, поскольку указанная в нем стоимость работ превышает средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «РГС-Поволжье» в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 в г. Оренбурге, на перекрестке улиц Карагандинская и Луговая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUZER, государственный номер К705НН 56, принадлежащего Шипилову С.А., под управлением Бурцева Ю.В, и CHEVROLEТ-NIVA, государственный номер Н901ВС 56, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Медсервис», под управлением Кабанова М.О.

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Бурцев Ю.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «РГС-Поволжье» по полису обязательного страхования ААА № 0266437644 (л.д. 35-37).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLEТ-NIVA причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 25.07.2006 № 1063 общества с ограниченной ответственностью «КРОТОН» (далее – ООО «КРОТОН»), имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, ущерб с учетом износа составил 60 168 руб. (л.д. 26-32).

Автомобиль CHEVROLEТ-NIVA на момент совершения ДТП был застрахован в Оренбургском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.11.2005 № 1/1743/5031/561, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему – обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Медсервис» в размере 62 883 руб. 60 коп. (без учета износа), по платежному поручению от 23.08.2006 № 2972.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность Бурцева Ю.В. застрахована в ООО «РГС-Поволжье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков.

Платежным поручением от 31.10.2006 № 6637 ООО «РГС-Поволжье» оплатило истцу 42 518 руб. 77 коп. В остальной части ответчик от возмещения отказался, представил альтернативный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLEТ-NIVA от 17.11.2006 № 174203, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 39 803 руб. 17 коп. (л.д. 52-54).

Полагая, что расходы истца возмещены не в полном объеме, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  обратилось в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что состав причиненных автомобилю повреждений и сумма выплаченного истцом страхового возмещения соответствует сведениям, установленным Государственной инспекцией дорожного движения в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2006; отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 25.07.2006 № 1063 составлен лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии утвержденными техническими нормами и правилами, а также методическими рекомендациями. Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства недостоверности представленного истцом отчета, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств нет.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования в невозмещенной ответчиком сумме 20 364 руб. 83 коп. исходя из суммы ущерба – 62 883 руб. 60 коп., определенной независимым оценщиком.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Представленный в материалы дела отчет ООО «КРОТОН» от 25.07.2006 № 1063 исследован судом первой инстанции и признан им достоверным доказательством. Ответчиком, оспаривающим достоверность отчета, ходатайства о проведении экспертизы данного документа  не заявлялось.

С учетом вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, касающиеся оценки имущества, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст., 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2007 по делу № А47-12261/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РГС-Поволжье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

М.Т. Хасанова