Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-491/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,О назначении дела к судебному разбирательству

А76-491/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4412/2007

г.Челябинск            

16 августа 2007 г.                                                             Дело № А76-491/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу № А76-491/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Научно-исследовательсткий институт металлургии» – Рябиковой С.Ю. (доверенность от 13.08.2007 № 181), Трапезниковой Е.Ю. (доверенность от 13.08.2007 № 180); от Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска – Хусаинова А.З. (доверенность от 09.01.2007 №03/02),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения № 2352 от 18.10.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей  сторон, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что  обжалуемый судебный акт следует  отменить по следующим  основаниям.

В  соответствии  со статьёй 40 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации в состав  лиц, участвующих в деле, входят третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны по делу.

В силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд   вправе   рассмотреть дело  в отсутствие сторон при их неявке  лишь в  случае их  надлежащего  извещения  о времени и месте  судебного   разбирательства.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным  процессуальным  кодексом   Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно  части 1  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации лица,  участвующие  в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются  извещёнными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного  процессуального  действия  арбитражный  суд  располагает   сведениями  о получении адресатом  направленной  ему копии судебного  акта.

Указанная  норма  устанавливает зависимость надлежащего извещения участников процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов.        При этом важно иметь в виду, что арбитражный суд может рассмотреть  дело  в  отсутствие кого-либо из  участвующих  в  деле лиц, если он сделал всё от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Из  материалов  дела  усматривается, что определением суда  первой инстанции от 15.03.2007 (том 1, л.д. 102), которым к участию в деле  в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл-Ком»,  судебное  разбирательство по делу было  отложено на 10.04.2007 на 15 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания от 10.04.2007 (том 2 л.д. 30) следует, что в судебное  заседание 10.04.2006  явились представители заявителя и ответчика, явки представителей третьих лиц не было.

Из указанного протокола судебного  заседания также следует, что 10.04.2007 в судебном заседании объявлялся  перерыв до 17 часов 15 минут 16.04.2007, после  перерыва представители третьих лиц не явились.

Доказательств  извещения третьего лица ООО «Металл-Ком»  о перерыве  в судебном заседании с 10.04.2007  по 16.04.2007 материалы дела не содержат, как не содержат доказательств изведения на 10.04.2007.

16.04.2007 представители третьих лиц не явились, и судом  вынесено решение.

Материалами дела установлено, что в отношении  третьего лица, не извещённого в установленном порядке о времени и месте проведения  судебного заседания на 10.04.2007 (до объявления  перерыва), также отсутствуют доказательства его извещения о перерыве, объявленном до 16.04.2007.      Кроме того, материалы дела содержат почтовую корреспонденцию (почтовый конверт с определением) (том 2, л.д. 37) свидетельствующую о возвращении определения суда, в связи с тем, что такая организация по указанному адресу не значится, почтовый штемпель на конверте от 17.04.2007, т.е. получено арбитражным судом первой инстанции после принятия решения по делц.

С учётом изложенного, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что на момент проведения судом 10.04.2007 и 16.04.2007 судебного  заседания у него отсутствовали надлежащие  доказательства извещения третьего лица.

Рассмотрение дела  в отсутствие  представителей третьего лица и надлежащих  доказательств его  извещения  о времени и месте проведения судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса,  порядка  производства  по делу и процессуальных  прав данного лица, гарантированных статьёй 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом  2 части 4  статьи   270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации рассмотрение  дела  в отсутствие кого-либо  из участвующих в  деле  лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  безусловным основанием для отмены решения  арбитражного суда  первой инстанции.      Учитывая, что судом апелляционной  инстанции установлен факт рассмотрения дела  в суде  первой  инстанции 10.04.2007 и 16.04.2007 в отсутствие  представителей  третьего лица, не извещённого  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на указанные даты, решение суда  подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям.         В соответствии с  частью  5 статьи 270  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  настоящей  статьи, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для  рассмотрения дел в арбитражном  суде  первой инстанции.            С учётом изложенного, решение арбитражного  суда  первой  инстанции подлежит отмене на основании  пункта  2 части 4  статьи   270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, дело следует назначить к слушанию на более поздний срок и рассмотреть  по правилам арбитражного суда первой  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу № А76-491/2007 отменить.

Дело к слушанию назначить на 20 сентября 2007 года 16 часов 20 минут по правилам первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Н.Н. Дмитриева

Судьи:                                                                                        Ю.А. Кузнецов

О.Б Тимохин