Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-7569/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7569/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5333/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А76-7569/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр»  на определение  Арбитражного суда Челябинской области от  14.06.2007 по делу № А76-7569/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от  закрытого акционерного  общества  «Южноуральский лизинговый центр» - Шашлова В.А. (паспорт), Колышкиной Д.Е. (ордер от 16.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее –ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергия» (далее –ООО «ПО «Энергия», ответчик) о расторжении договора финансовой аренды № Л-53 от 26.02.2006,   взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 533 070 руб. 39 коп., 98 545 руб. 48 коп. пени, истребовании автомобиля Mitsubishi Pajero (идентификационный номер JMBLYV78W6J000961, 2005 года выпуска, серебристого цвета), аннулировании регистрации автомобиля с номером В 770 УМ 47 на лизингополучателя в органах ГИБДД. Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на указанный автомобиль. К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее –УГИБДД Челябинской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 14.06.2007 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик намеренно действует так, чтобы лишить   истца возможности возвратить переданный по договору лизинга автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами:  ООО «ПО «Энергия»  не находится по указанному адресу, что подтверждается отметками на конвертах,  лизинговые платежи не поступают в нарушение условий  договора, телефоны юридического лица отключены, ответчик не исполняет свои обязательства    по уплате   налогов  и сборов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица  не явились

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.   

В судебном заседании представители  истца поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК  РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу разъяснений,  изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль Mitsubishi Pajero (идентификационный номер JMBLYV78W6J000961, 2005 года выпуска, серебристого цвета),  полагая, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если  необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что, что  в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба  с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения   именно данной обеспечительной меры.

Заявленное  ходатайство истец обосновал тем,  что ответчик   скрывается, что подтверждается конвертами, возвращенными с почтовой отметкой о том, что организация по данному адресу не находится, телефоны отключены, также у ООО «ПО «Энергия» имеется  задолженность по налогам и сборам.

Арбитражный суд   апелляционной инстанции, оценив доводы заявления и представленные доказательства  по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  полагает, что  заявитель в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ).

В данном случае   представленные доказательства не являются критериями установления затруднительности или невозможности исполнения судебного акта ответчиком, не подтверждены обстоятельства отсутствия имущества у должника, или совершения им действий, направленных   на его уменьшение, кроме того, не  подтверждена документально возможность причинения значительного ущерба истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.

При подаче апелляционной  жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. При таких обстоятельствах уплаченная заявителем платежным поручением № 304 от 22.06.2007  государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  14.06.2007 по делу № А76-7569/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному  обществу  «Южноуральский лизинговый центр» 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной   платежным поручением № 304 от 22.06.2007

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-491/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,О назначении дела к судебному разбирательству  »
Читайте также