Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А47-668/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-668/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3293/2007

г. Челябинск

15 августа 2007 г.

Дело № А47-668/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Яруллина Мунира Мустафовича на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 28 февраля 2007 г.  по делу № А47-668/2007 (судья Л.А. Жарова),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Оренбургской области (далее –заявитель, прокурор, административный орган) 29.01.2007 обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя Яруллина Мунира Мустафовича (далее –ИП Яруллин М.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2007 г. по настоящему делу заявление прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 МРОТ, то есть 4000 рублей.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что административное дело в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено без его участия, суд незаконно и необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в больнице на стационарном лечении, нарушив право на участие в деле и защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Яруллин Мунир Мустафович,  28.03.1954 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 1999 г.  за основным государственным регистрационным номером 304560130900026, поставлен на налоговый учет в МИФНС России №1 по Оренбургской области, ИНН-563400017983 (л.д. 34-38).

Управлением ветеринарии Администрации Оренбургской области предпринимателю выдана лицензия от 17.05.2001 №228 на 10 лет по 17.05.2011, разрешающая осуществление реализации лекарственных средств, зоогигиенических средств и атрибутов зооветеринарного назначения для ветеринарных целей (л.д. 39).

Органами внутренних дел в период с 19.06.2006 по 29.12.2006 в отношении ИП Яруллина М.М. расследовалось уголовное дело №27/73, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, по факту осуществления предпринимателем в период с 03.10.2000 по 17.05.2006 в с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области, незаконной предпринимательской деятельности в сфере обращения и реализации населению лекарственных средств через принадлежащий ему ветеринарный аптечный пункт, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 14-33).

По материалам предварительного расследования прокурором Матвеевского района Оренбургской области 17.01.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ИП Яруллина М.М. (л.д. 12-13).

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу пункта 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

На момент выявления данного факта и рассмотрения дела судом санкция данной статьи устанавливала аналогичные размеры штрафа, но кратно к минимальным размерам оплаты труда.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя, что им самим не оспорено, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку деятельность по реализации лекарственных средств подлежит  обязательному лицензированию как фармацевтическая деятельность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не соблюдены требования статьи 25.1 КоАП РФ, так как дело рассмотрено без его участия, что повлекло  нарушение его конституционных прав, в том числе на защиту, являются несостоятельными.

Постановление от 17.01.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными к нему документами, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ, объявлены предпринимателю, копия вручена в тот же день, что подтверждается подписями ИП Яруллина М.М. (л.д. 12-13).

Копия заявления прокурора области в Арбитражный суд Оренбургской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности заблаговременно вручена предпринимателю почтой (л.д. 7).

Определение от 30.01.2007 суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 15.02.2007 в 11 часов 00 минут вручено ИП Яруллину М.М. 03.02.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 3), а также телеграммой, полученной лично предпринимателем 02.02.2007 (л.д. 4-6).

ИП Яруллин М.М. представил в суд по факсимильной связи заявление от 13.02.2007 с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенного на 15.02.2007, в связи с его нахождением с 13.02.2007 на стационарном лечении в Матвеевской ЦРБ по поводу сахарного диабета, с приложением справки медицинского учреждения об этом (л.д. 40-41).

.02.2007 судом первой инстанции определением судебное разбирательство отложено на 28.02.2007 в 16 часов 00 минут с предложением предпринимателю представить письменные объяснения по существу заявления (л.д. 43).

О дате и времени нового слушания дела ИП Яруллин М.М. уведомлен надлежащим образом телеграммой, врученной его жене 18.02.2007 (л.д.44-45).

.02.2007 ИП Яруллин М.М. вновь представил в суд по факсимильной связи заявление от 26.02.2007 с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенного на 28.02.2007, в связи с его нахождением с 13.02.2007 на стационарном лечении в Матвеевской ЦРБ по поводу сахарного диабета, с приложением справки медицинского учреждения об этом (л.д. 46-47).

Письменным мнением от 28.02.2007 прокурор настаивал на рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, указывая на то, что предприниматель заранее знал о направлении заявления в суд в январе 2007 г.,  на стационарное лечение в больницу лег 13.02.2007, то есть имел достаточно времени представить письменный отзыв и воспользоваться услугами защитника (л.д. 48).

В силу частей 1-3 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании требований статей 122 и 123 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку. В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, а именно, установлении фактов разъяснения предпринимателю прав и обязанностей, надлежащем заблаговременном его извещении о датах и времени рассмотрения дела, оставление судом без удовлетворения повторного ходатайства ИП Яруллина М.М. об отложении судебного заседания и вынесение 28.02.2007 судебного акта по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является законным и обоснованным. У предпринимателя имелась реальная возможность реализовать свои права в судебном