Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А47-93/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-93/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4516/2007

г. Челябинск

15 августа 2007 г.

Дело № А47-93/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2007 по делу №А47-93/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее – ООО «Уралстройматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штайн» (далее – ООО «Штайн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1118201 руб., составляющей стоимость неосновательно приобретенного песка, а также убытков в размере 757491 руб., вызванных изменением стоимости песка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уралстройматериалы» просит решение суда от 26.04.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда относительно недоказанности отгрузки истцом в адрес ответчика песка по следующим основаниям: реализация песка производилась с территории месторождения, исключительным пользователем которого является ООО «Уралстройматериалы»; ответчиком выдавались помесячные доверенности на получение песка на главного бухгалтера Кузнецову С.В.; постановлением ОБЭП УВД г. Орска от 29.03.2006, не исследованным судом, подтвержден факт отгрузки песка ответчику в период с августа по октябрь 2005 года по доверенностям №1 и №2; из текста доверенностей №1 и №2 на Кузнецову С.В. следует, что ей ответчиком делегированы полномочия на получение неограниченного количества песка в период с 01.08.2005 по 30.09.2005; в объяснениях от 27.03.2006 и от 25.03.2006 Кузнецова С.В. и директор ответчика Наймушина Г.А. подтвердили факт получения песка; сводные реестры отгрузки песка за август-октябрь 2005 года подписаны контролером-весовщиком ответчика Адышкиной А.А.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением компетентного представителя истца в ежегодном отпуске.

Ходатайство истца судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истцом не представлено обоснование невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без участия представителей сторон в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралстройматериалы» обладает правом добычи песков открытым способом на территории Оринского месторождения строительных песков в соответствии с лицензией ОРБ 01239 со сроком действия до 31.12.2012.

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Полагая, что ответчик в период с августа по октябрь 2005 года неосновательно отгрузил принадлежащий истцу песок в количестве 7214,2 куб.м., ООО «Уралстройматериалы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности получения песка ответчиком.

Вывод суда представляется обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, установлена положениями ст.ст.1104, 1107 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены доверенности №1 от 01.08.2005 и №2 от 01.09.2005, выданные ответчиком на главного бухгалтера Кузнецову С.В., товарные накладные, сводные реестры отгрузки песка за август-октябрь 2005г. и счета-фактуры.

Между тем товарные накладные и счета-фактуры оформлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть оценены судом в качестве доказательства получения песка ответчиком.

Сводные реестры отгрузки песка по карьеру, подписанные контролером-весовщиком ответчика, также не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства отгрузки песка ответчику, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (тексты реестров не позволяет определить, кем, от кого и при каких обстоятельствах получался песок, а также указанные реестры по форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета в соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ). Помимо этого, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что лицо, подписавшее реестры – Адашкина А.А., одновременно находилось в трудовых отношениях как с истцом так и с ответчиком и вела одновременно учет количества песка у истца и у ответчика.

Доверенности №1 от 01.08.2005 и №2 от 01.09.2005 подтверждают лишь факт наделения ответчиком Кузнецову С.В. полномочиями на получение песка, и в качестве доказательств фактического получения песка этим лицом приняты быть не могут. Кроме того, указанные доверенности не содержат указания на количество песка, подлежащего получению Кузнецовой С.В.

Учитывая отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о получении песка ответчиком, при условии отрицания ответчиком факта получения песка (следует из текста отзыва ответчика), оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В этой связи зафиксированное в объяснениях Кузнецовой С.В. и Наймушиной Г.А., данных ОБЭП УВД г. Орска признание факта приобретения песка ответчиком у истца (без указания количества песка и дат отгрузки) не является объективно достаточным основанием для удовлетоврения исковых требований.

Ссылка истца на постановление ОБЭП УВД г. Орска от 29.03.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательство отгрузки ответчику песка представляется несостоятельной, поскольку такое постановление представляет собой сводный итоговый документ, направленный лишь на выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, и самостоятельного доказательственного значения не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции представляются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2007 по делу №А47-93/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова