Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А47-2235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2235/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3899/2007

г. Челябинск

08 августа 2007 г.

Дело № А47-2235/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 27 апреля 2007 г.  по делу № А47-2235/2007 (судья Л.А. Жарова),

УСТАНОВИЛ:

управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, управление, УГАДН) обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя Абрамовича Сергея Станиславовича (далее - предприниматель, ИП Абрамович С.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд ограничился устным замечанием.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что не выполнение лицензионных требований и условий индивидуальным предпринимателем Абрамовичем С.С. при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, наносит ущерб правам граждан (пассажиров) их законным интересам на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемые государством и обеспечиваемые путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Не согласно с доводами суда первой инстанции в части того, что данное правонарушение квалифицируется как малозначительное, так как нарушение индивидуальным предпринимателем Абрамовичем С.С. правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации создает существенную угрозу охраняемым государством общественных отношений в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Абрамович С.С зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о госрегистрации № 001128528 от 18.04.2004 и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории  Российской Федерации  на основании лицензии № АСС - 56003454 от 07.10.2004, срок действия лицензии с 05.10.2004 по 04.10.2009 (л.д. 25).

В период с 01.03.2007 года по 07.03.2007, управлением проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Абрамовича С.С. по соблюдению лицензионных требований и условий осуществления деятельности, согласно действующему законодательству.

В результате проверки установлено, что при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности (перевозка пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек) индивидуальным предпринимателем Абрамовичем С.С. нарушаются условия осуществляемой деятельности, предусмотренные лицензией: не выполняются требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом:

-не обеспечено наличие у лицензиата должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

-не соблюдаются нормы правила и процедуры технического обслуживания и ремонта   транспортных    средств,   установленные   заводами-изготовителями транспортных средств;

-не соблюдается установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей;

- владелец автобусов не составил  и не утвердил на маршрут «Беляевка-Оренбург» регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута суказанием опасных участков;

- не обеспечены и не организованы медосмотры водителей.

По результатам проверки составлен акт № 2733 и протокол об административном правонарушении № 010861 от 07.03.2007 об административном правонарушении.

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Абрамовича С.С. к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Понятие лицензии дано в статье 2 Закона и определено как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованной стороной не оспаривается нарушение условий лицензионной деятельности, выразившееся в несоблюдении установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, требований медицинского контроля за состоянием здоровья водителей, управляющих транспортными средствами, и правил технической безопасности эксплуатации состава автомобильного транспорта.

Факт совершенного административного правонарушения документально подтвержден и доказан согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, поскольку истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 27 апреля 2007 г.  по делу № А47-2235/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               О.Б.Тимохин   

Судьи:                 Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева