Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А34-548/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-548/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4417/2007

г. Челябинск

15 августа 2007 г.           Дело №А34-548/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей  Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2007 по делу №А34-548/2007 (судья Куклева Е.А.),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Агентство федерального имущества» (далее – ФГУП «Агентство федерального имущества», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварк» (далее – ООО «Кварк», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором субаренды нежилых помещений №С-02 от 16.08.2006 в размере 40235 руб. за период с декабря 2006 года по январь 2007 года и неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 12.09.2006 по 14.02.2007, в сумме 16714,51 руб. (с учетом принятого судом 05.04.2007 уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы основной долг в сумме 40235 руб. и неустойка в размере 5571,5 руб. (размер взыскиваемой неустойки судом уменьшен исходя из принципа соразмерности в три раза). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на фактическую оплату суммы долга в полном объеме платежным поручением №15 от 29.01.2007. Также ответчик указывает на то, что имеет место просрочка кредитора как в части основного долга, так и в части неустойки.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды находящихся в собственности Российской Федерации нежилых помещений общей площадью 139,5 кв.м., расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 40, для организации предприятия общественного питания, со сроком действия с 18.08.006 по 31.12.2006. Пунктом 3.1 договора установлены размер ежемесячной арендной платы – 23017,5 руб., а также срок ее уплаты – не позднее 5 числа отчетного месяца.

Фактическую передачу помещения арендатору стороны не оспаривают. Такая передача осуществлена с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, в соответствии с актом приема-передачи от 16.08.2006.

Обязанность по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчиком не исполнялась. Задолженность по арендной плате составила 40235 руб.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга по арендной плате суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорной обязанности по  внесению арендных платежей.

Позиция суда представляется обоснованной.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременной оплате арендной платы.

Согласно п.2 ст.655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что  если арендатор  не возвратил арендодателю арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств сдачи ответчиком арендуемого помещения истцу в спорный период материалы дела не содержат.

Из реестров выставленных ответчику счетов фактур и платежных поручений ответчика следует, что обязанность ответчика по своевременнму внесению арендной платы не исполнялась. Задолженность ответчика составила 40235 руб.

В этой связи ссылка ответчика на погашение задолженности по арендной плате платежным поручением №15 от 29.01.2007 не может быть принята судом, поскольку из указанного в этом платежном поручении назначении платежа следует, что оплата произведена за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений за ноябрь и декабрь 2006г.

Размер подлежащей взысканию арендной платы определен судом в соответствии с условиями договора.

При таких условиях удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы за период с декабря 2006 года по январь 2007 года произведено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,5 процентов просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета взыскиваемых пеней, размер пеней определен в соответствии с указанным условием договора.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При взыскании с ответчика пеней суд исходя из обстоятельств дела с учетом положений ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил их размер до 5571,5 руб. Уменьшение размера подлежащих взысканию пеней сторонами не оспорено.

Довод ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора в части основного долга и в части неустойки, не принимается судом как не основанный на материалах дела и нормах права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2007 по делу №А34-548/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кварк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:           А.А. Арямов

Судьи:                   Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова