Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А76-13361/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13361/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4343/2007

г. Челябинск                    

15 августа 2007 г.          Дело № А76-13361/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу № А76-13361/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: Карпова Валерия Николаевича (паспорт), от производственного кооператива «Праймер» - Уткина И.И. (доверенность от 31.05.2006), от Цибенко Олега Владимировича – Карпова В.Н. (доверенность от 20.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Карпов Валерий Николаевич (далее – Карпов В.Н.) обратился с иском к производственному кооперативу «Праймер» (далее – ПК «Праймер») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ПК «Праймер» от 05.09.2003 (с учетом пояснений к иску, т. 2, л.д. 16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пестова Светлана Владимировна (далее – Пестова С.В.), Пестов Игорь Васильевич (далее – Пестов И.В.), Козлова Галина Андреевна (далее – Козлова Г.А.), Тимченко Виталий Григорьевич (далее – Тимченко В.Г.), Цибенко Олег Владимирович (далее – Цибенко О.В.), Пестова Октябрина Лазаревна (далее – Пестова О.Л.).

Решением суда от 08.05.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Карпов В.Н. просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о прекращении членства Цибенко О.В. в ПК «Праймер», поскольку данный вопрос в повестку дня собрания 05.09.2003 не включался, оснований для исключения Цибенко О.В. не имелось. На собрании членов кооператива 28.12.2001 решение об исключении Цибенко О.В. также не было принято. Карпов В.Н. и Цибенко О.В. о созыве собрания 05.09.2003 не извещались, данное собрание проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о неправомочности принятых на нем решений.

В отзыве на апелляционную жалобу ПК «Праймер» просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что фактически решение об исключении Цибенко О.В. из членов ПК «Праймер» на общем собрании 28.12.2001 не принималось. Заявив о выходе из членов кооператива с  разделением своего пая между Карповым В.Н. и Пестовым И.В., Цибенко О.В. тем самым прекратил членство в ПК «Праймер» добровольно. О проведении собрания Карпов В.Н. был извещен общепринятым способом – отправкой сообщения по почте, поскольку иной способ уставом не предусмотрен. Учитывая, что в собрании приняли участие двое из трех членов кооператива, оно проведено с соблюдением необходимого кворума.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились Пестова С.В., Пестов И.В., Козлова Г.А., Тимченко В.Г., Пестова О.Л. С учетом мнений представителей сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на момент создания учредителями ПК «Праймер» являлись 5 физических лиц, обладающих равными долями в уставном капитале кооператива: Пестов И.В., Карпов В.Н., Цибенко О.В., Михно Н.А., Пестова С.В. (т. 1, л.д. 13). Председателем кооператива являлся Карпов В.Н.

05.09.2003 состоялось внеочередное общее собрание членов ПК «Праймер», на котором были приняты решения об исключении из членов кооператива Михно Н.А., о принятии новых членов кооператива – Козловой Г.А., Пестовой О.Л., Тимченко В.Г., о внесении изменений в устав кооператива и выборе председателем Тимченко В.Г. (т. 1, л.д. 7).

Полагая, что данное собрание проведено в отсутствие кворума, без извещения членов кооператива о времени и месте его проведения, чем были нарушены их  права и имущественные интересы, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание проведено при наличии необходимого кворума, голосование истца не могло повлиять на его результаты, а потому оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона «О производственных кооперативах» предусмотрено, что член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

В силу п. 2 названной статьи Закона общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Из протокола общего собрания членов ПК «Праймер» от 05.09.2003 следует, что оно было проведено с участием двух учредителей кооператива – Пестова И.В. и Пестовой С.В.

Учитывая то, что один из членов кооператива (Михно Н.А.) к моменту проведения собрания умер (одним из вопросов повестки дня общего собрания 05.09.2003 являлся вопрос о его исключении из членов ПК «Праймер»), а членство другого - Цибенко О.В., прекращено на основании поданного им заявления 28.12.2001 (т. 1, л.д. 41-42), вывод суда первой инстанции о наличии необходимого установленного законом кворума при проведении собрания ПК «Праймер» 05.09.2003 является правильным, поскольку на нем присутствовало двое из трех членов кооператива.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение принятыми на оспариваемом собрании решениями его прав и имущественных интересов, Карпов В.Н. не представил доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что членство Цибенко О.В. в ПК «Праймер» фактически не прекратилось, в связи с отсутствием состоявшихся сделок по купле-продаже его пая, подлежит отклонению как не основанный на законе.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели.

Заявление Цибенко О.В. о прекращении членства в кооперативе сделано 03.12.2001. В соответствии с единогласным решением членов ПК «Праймер» от 28.12.2001 пай Цибенко О.В. был распределен между двумя участниками кооператива – Карповым В.Н. и Пестовым И.В., в связи с чем, членство Цибенко О.В. в ПК «Праймер» следует считать прекращенным.

Довод Карпова В.Н. о неизвещении его о времени и месте проведения общего собрания членов ПК «Праймер» 05.09.2003, в связи с получением почтового извещения неустановленным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку к моменту проведения собрания членов кооператива его участники имели сведения об извещении Карпова В.Н., его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу № А76-13361/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов      

М.Т. Хасанова