Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А07-25744/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25744/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3100/2007

г. Челябинск      Дело №А07-25744/2006

15 августа 2007г.     

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2007.

Восемнадцатый  арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазова Рината Тимиршаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007, по делу №А07-25744/2006  (судья  Акопян Л.Л.), при участии: от индивидуального предпринимателя Авхадиева Рината Ганиевича – Ермолаева И.Н. (доверенность от 11.07.2006); индивидуального предпринимателя  Мингазова Рината Тимиршаевича, его представителя- Улитиной К.А. (доверенность от 08.08.2007),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Авхадиев Ринат Ганиевич (далее – ИП Авхадиев Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мингазову Ринату Тимиршаевичу (далее – ИП Мингазов Р.Т., ответчик) о взыскании заемных средств по пяти распискам в сумме 1300000 руб., процентов в сумме 1000000 руб. и судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, в сумме 15000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007  исковые требования ИП Авхадиева Р.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Мингазов Р.Т. 16.05.2007 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.06.2007  дополнении к апелляционной жалобе ИП Мингазов Р.Т. просит решение суда от 12.02.2007 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с него долга в размере 61150 руб. и возмещение судебных издержек в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: заемные средства получались им лишь в размере 400000 руб. по четырем распискам; по расписке  от 27.06.2005 на сумму 900000 руб. он денежные средства не получал, так как эта расписка выдавалась взамен первых четырех расписок, о чем свидетельствуют письменные объяснения Авхадиева Р.Г., данные  органам внутренних дел; всего задолженность с учетом начисленных процентов составляет 900000 руб., из которых 485000 руб. представляет собой оплаченную истцом задолженность ответчика (то есть эту сумму ответчик не получал, что в силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии договора займа на эту сумму); в счет  указанного долга истец забрал из кассы ответчика выручку на сумму 838850 руб., а также вывез из магазина ответчика товар.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договорам займа, оформленным расписками от 28.12.2003, от 01.10.2004, от 04.10.2004, от 17.10.2004 и от 27.06.2005, в соответствии с которыми ответчик принимает от истца на возвратной основе денежные средства в размерах, соответственно 100000 руб. (под 5 процентов ежемесячно), 100000 руб. (под 10 процентов ежемесячно), 100000 руб. (под 10 процентов ежемесячно), 100000 руб. (под 10 процентов ежемесячно), а также 900000 руб. (под 3 процента ежемесячно).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанных сумм послужило основанием для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и отсутствие доказательств возврата указанных средств с начисленными процентами.

Доводы суда представляются обоснованными.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрены принципы платности и возвратности заемных средств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает доказанным факт получения ответчиком заемных средств в размере, указанном в исковом заявлении, поскольку это обстоятельство подтверждено собственноручными расписками ответчика и не противоречит письменным объяснениям истца, данным 29.03.2006 на имя начальника Дюртюлинского ГРОВД (текст этих объяснений подтверждает фактическое наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа на сумму 900000 руб., одновременно не исключая факта наличия отношений и по иным договорам займа).

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о фактическом неполучении 900000 руб. по расписке от 27.06.2005 ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил. Также не представлены ответчиком доказательства получения истцом в счет долга по договорам займа  от ответчика денежных средств либо товаров.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, начисленных в порядке ст.809 ГК РФ, представляется обоснованным.

Размер начисленных процентов проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договоров. Выводы суда в этой части ответчиком не оспариваются, равно как не оспариваются и выводы суда относительно размера взысканных судебных издержек, ввиду чего оснований для переоценки таких выводов не имеется.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы ответчика являются несостоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007  по делу №А07-25744/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазова Рината Тимиршаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           А.А. Арямов

Судьи                    З.Н. Серкова

Т.В. Соколова