Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А76-6153/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6153/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5252/2007

г. Челябинск

15 августа 2007 г.

Дело № А76-6153/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу №А76-6153/2006 (судьи Зубкова Л.И., Карташкова Т.Н., Репренцева Н.К.), при участии: от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Жеребцова А.В. (доверенность 74АА 337215 от 29.12.2006); конкурсного управляющего Васильева С.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2006 общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтэп» (далее – ООО «АвтоСтэп», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.

Определением от 22.01.2007 отчет конкурсного управляющего принят судом к сведению, конкурсное производство завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2007, определение суда первой инстанции от 22.01.2007 отменено, вопрос о завершении конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного Челябинской области от 20.03.2007 рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 07.05.2007.

Рассмотрение указанного вопроса откладывалось судом первой инстанции на 04.06.2007, а затем на 25.06.2007.

В судебном заседании 25.06.2007 Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения поданного уполномоченным органом 15.05.2007 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006, а также до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области делу №А76-22284/2006, возбужденному по заявлению уполномоченного органа о взыскании с ООО «АвтоСтэп» налоговых санкций, судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 25.06.2007.

С учетом мнения конкурсного управляющего судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания отказано.

Определением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) принят к сведению отчет конкурсного управляющего, завершено конкурсное производство в отношении имущества должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 29.06.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку определения о возвращении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 он на момент судебного заседания не получал. Также уполномоченный орган указывает на невозможность завершения процедуры конкурсного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-22284/2006, поскольку в случае взыскания с должника заявленных в рамках этого дела санкций их списание будет возможно только после включения этих сумм в реестр требований кредиторов должника.  

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа  доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную желобу – без удовлетворения.

Согласно ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Указанная норма не содержит предписания о вынесении судом отдельного определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства.

Из текста протокола судебного заседания следует, что ходатайство уполномоченного органа судом рассмотрено.

Результаты рассмотрения ходатайства отражены в вынесенном по итогам судебного заседания определении от 29.06.2007.

В частности, судом указано на выполнение конкурсным управляющим всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы и погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, включая требования уполномоченного органа, учтенные в реестре требований кредиторов и на закрытие реестра требований кредиторов 13.09.2006 (в связи с чем возможность включения в него дополнительных требований уполномоченного органа исключена). Кроме того, судом указано на то, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 возвращено уполномоченному органу.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения рассмотрения дела и о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Возвращение уполномоченному органу поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 29.05.2007 свидетельствует о необоснованности ссылки уполномоченного органа на наличие такого заявления как на основание для отмены обжалованного судебного акта.

Наличие в суде спора о взыскании с должника налоговых санкций с учетом фактических обстоятельств дела (недостаточность имущества для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра требований кредиторов по состоянию на  13.09.2006), а также положений п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно удовлетворения  требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не является препятствием для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Удовлетворение судом ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства повлекло бы необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение затрат конкурсного управляющего на проведение указанной процедуры, возмещение которых представляется невозможным в силу реализации всего имущества должника и распределения вырученных от такой реализации средств в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст.158 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотреть в судебном заседании 25.06.2007 назначенный к рассмотрению вопрос, оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания у суда не имелось.

В соответствии с положениями п.1 ст.147, п.1 ст.149 Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Обоснованность выводов суда первой инстанции об исполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу №А76-6153/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        А.А. Арямов

Судьи            М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова