Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А76-1098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1098/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4524/2007

г. Челябинск                    

14 августа 2007 г.      Дело № А76-1098/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Земинформатика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № А76-1098/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Земинформатика» - Тарасова В.Н. (протокол от 11.08.1998), от открытого акционерного общества «Магнитогосркий металлургический комбинат» - Русских Ю.В. (доверенность от 21.12.2006), Зайцева А.А. (доверенность от 21.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Земинформатика» (далее – ООО «Агентство «Земинформатика») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») о взыскании 1 864 178 руб.

Решением суда от 21.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство «Земинформатика» просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ и, соответственно, факт возникновения обязательств ответчика по их оплате. Истец полагает, что действия ответчика по перечислению денежных средств в счет оплаты выполненных работ, в том числе по неподписанным сметам, свидетельствует о принятии работ.

ОАО «ММК» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что техническое задание на проведение топографических и инженерно-геодезических изысканий было передано подрядчику (истцу) одновременно с подписанием соглашения о продлении договора, что подтверждается, в том числе, выполнением подрядчиком работ именно в соответствии с названным техническим заданием. Представленный истцом план-схема в качестве доказательства выполнения работ принят быть не может.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.03.2000 ОАО «ММК» (заказчик) и ООО «Агентство «Земинформатика» (подрядчик) заключили договор № 85153, в соответствии с которым заказчик поручал, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по инвентаризации земельных отводов ОАО «ММК», расположенных на территории г. Магнитогорска и Агаповского  района, а также по выполнению работ по обновлению топографических планов масштабов 1:500 до 1:2000 по заявкам заказчика (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.2 договора обязательства подрядчика определялись согласованным технико-экономическим заданием и календарным планом по каждой из поручаемых работ.  

Срок действия договора установлен до 31.12.2000, а впоследствии продлен на основании дополнительных соглашений сторон до 31.12.2004 (т. 1, л.д. 145-148).

05.04.2003 сторонами согласовано техническое задание на производство работ по топогеодезической съемке территории горнолыжного комплекса «Якты-Куль» в объеме 200 га вдоль оси главного подъемника ПКД № 1 для проектирования (т. 1, л.д. 25).

Во исполнение условий договора и в соответствии с названным техническим заданием ООО «Агентство «Земинформатика» в 2003 г. выполнены, а ОАО «ММК» приняты работы, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты выполненных работ от 15.05.2003, от 19.06.2003, от 22.07.2003, от 24.11.2003 (т. 1, л.д. 28-31). Подрядчиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 162 922 руб. (т. 1, л.д. 32-35).

Факт выполнения работ в 2004 г. на общую сумму 1 795 991 руб. подтверждается двусторонними актами выполненных работ: от 03.02.2004, 12.04.2004, 17.05.2004, 25.05.2004, 15.06.2004, 20.07.2004, 16.08.2004, 20.10.2004, 01.12.2004, 21.01.2005 (т. 1, л.д. 43-47, 59, 62, 64, 68-70, 78-79).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные работы были не в полном объеме оплачены заказчиком, ООО «Агентство «Земинформатика» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 864 178 руб., рассчитанной с применением коэффициента инфляции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения обязательств ответчика по оплате не согласованных и не принятых работ.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Из содержания ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных работ наличие задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным условием договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами было согласовано техническое задание на производство работ по топогеодезической съемке территории горнолыжного комплекса «Якты-Куль» в объеме 200 га, работы выполнены в соответствии с данным заданием в 2003 году и заказчиком оплачены в том же периоде (т. 1, л.д. 53-57).

Согласованное сторонами техническое задание на 2004 год в материалах дела отсутствует, между тем, имеются акты выполненных работ за указанный период и платежные документы, подтверждающие их оплату в полном объеме (т. 1, л.д. 53-57, 66, 74-76, 82).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по мензуальной съемке масштаба 1:500 горнолыжного комплекса «Якты-Куль» в размере 1 864 178 руб., истец должен был доказать получение от заказчика соответствующего технического задания, факт выполнения проектно-изыскательских работ, и отказ ответчика от их принятия и оплаты.

Техническое задание на соответствующие работы не представлено. Смета № 7, на которую ссылается истец как на основание возникновения обязательственных отношений сторон, заказчиком не подписана (т. 1, л.д. 42). Акты выполненных работ от 06.09.2006 на сумму 938 359 руб. и 925 819 руб. также составлены подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 22-23).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что  продление действия договора свидетельствует о возникших обязательствах ответчика, несостоятельна, поскольку не основана на законе. Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику, истец соответствующих доказательств не представил.  

Довод ООО «Агентство «Земинформатика» о том, что действия ОАО «ММК» по частичной оплате выполненных работ подтверждают согласие ответчика на их выполнение по неподписанной смете № 7,  подлежит отклонению. Истец не доказал, что ответчик осуществлял оплату именно спорных работ по названной смете, в то время как между сторонами имелись другие отношения, оформленные двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № А76-1098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство «Земинформатика» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агентство «Земинформатика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 410 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов                   

З.Н. Серкова