Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А76-4100/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4100/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4018/2007

г. Челябинск

14 августа 2007 года

Дело № А76-4100/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-4100/2007 (судья Белый А.В.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вегас» Тросман В.Ю. (доверенность № 1 от 01.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска Курицина А.А. (доверенность № 03/05 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 13.07.2007 № 05-20/1309 об отказе в зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ утратила силу, в связи с чем просит отменить указанное решение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уведомлением инспекции от 13.02.2007 № 05-20/1309 обществу отказано в зачете излишне уплаченных платежей по налогу на игорный бизнес в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Из материалов дела также следует, что ООО «Вегас» является плательщиком налога на игорный бизнес. В соответствии с Законом Челябинской области № 407-ЗО от 27.10.2005 «О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» обществом  была произведена уплата налога в сумме 306 375 руб. за период с марта 2005г. по декабрь 2005г. и в сумме 915 000 руб. за период с января 2006г. по октябрь 2006г., из которых ООО «Вегас» считает переплаченными 824 625 руб.

Налоговые ставки, а также порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес определены в гл. 29 НК РФ, и за указанный период налог обществом уплачен в полном объеме, что не оспаривается и налоговым органом.

В соответствии  со ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»  в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При этом отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 №445-О, а также Постановление от 19.06.2003 № 11-П).

Поскольку в соответствии    со ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Ухудшение условий деятельности субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного бремени, в том числе и в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом,  довод налогового органа о том, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не подлежит применению ввиду того, что утратила силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, является несостоятельным.

Расчет суммы налога на игорный бизнес, представленный заявителем, налоговым органом не оспорен.

Факт переплаты налога с учетом применения ст. 9   Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» подтвержден материалами дела и по предъявленной суме возражений от налогового органа не поступило.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа  в части отказа в зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-4100/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суда первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                    Е.В. Бояршинова  

М.Б. Малышев