Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А47-10130/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10130/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4183/2007

г. Челябинск

14 августа 2007 года

Дело № А47-10130/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 по делу № А47-10130/2006 (судья Федорова С.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» (далее – ООО «Исток Электро-КИПиА», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления  инспекции от 29.08.2006 № 1381.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительным постановление № 1381 от 29.08.2006 и решение № 323 от 03.08.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал на то, что требование о предоставлении документов инспекцией было направлено по юридическому адресу заявителя, которое было получено представителем общества, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было также направлено по юридическому адресу организации, соответственно требования ст. 101 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при вынесении обжалуемого решения были соблюдены.

Кроме того, на момент подачи уточненной налоговой декларации общество уже знало о том, что налоговые вычеты за декабрь 2005 года по декларации, представленной ранее, подтверждены не были в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа. Целью представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года было подтверждение налоговых вычетов, в которых ранее инспекцией было отказано. Т.е. налогоплательщик знал о том, что в его адрес будет направлено требование о предоставлении документов, но несмотря на это не проявил должной осмотрительности и не предпринял каких-либо действий, направленных на получение требования о предоставлении документов, что свидетельствует о том, что организация уклонялась от представления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена  камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2005 года, представленной налогоплательщиком 03.05.2006, по результатам которой вынесено решение № 323 от 03.08.2006, в соответствии  с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 руб.

Поводом к вынесению оспариваемого решения послужило неисполнение обществом в установленные сроки требования № 19-29/20184 от 16.06.2006. На основании решения № 323 от 03.08.2006 заявителю было направлено  требование № 8695 от 09.08.2006 об уплате налоговой санкции в размере 1 200 руб. Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для вынесения решения о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика – организации и вынесения постановления № 1381 от 29.08.2006 о взыскании налоговой санкции в размере 1 200 руб. за счет имущества налогоплательщика – организации.

Не согласившись с оспариваемыми актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом, согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по мету нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика,  имеющихся у налогового органа. При проведении  камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов.

В соответствии   с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, является адрес постоянно действующего исполнительного органа, и в случае его отсутствия – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом, на дату направления налоговым органом требования № 19-29/20184 от 16.06.2006 о предоставлении документов юридическим адресом ООО «Исток Электро-КИПиА» являлся адрес – 460040, г. Оренбург, ул. 57 Линия, 23. Общество было зарегистрировано по месту жительства бывшего руководителя общества М.Г. Горящих и фактически по указанному адресу не находилось. Адресом фактического местонахождения налогоплательщика являлся и является в настоящее время адрес – 460024, г. Оренбург, пер. Телевизионный, 6, который также является юридическим адресом в соответствии с  изменениями от 16.08.2006. Поскольку налогоплательщик фактической деятельности по юридическому адресу не осуществлял, а также в связи с тем, что 11.02.2004 Горячих М.Г. сложил с себя полномочия директора и новым директором общества был назначен Коровяковский И.В., заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 10.06.2005, в котором просил направлять всю корреспонденцию, адресованную ООО «Исток Электро-КИПиА», по месту фактического (почтового) нахождения  организации – 460024, г. Оренбург, пер. Телевизионный, 6. Указанное письмо было получено налоговым органом 10.06.2005, что подтверждается отметкой инспекции на копии данного заявления (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями о фактическом местонахождении и почтовом адресе налогоплательщика, на основании чего довод инспекции о получении обществом требования не принят судом как несостоятельный.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом не соблюдены требования п. 1 ст. 101 НК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик также не был извещен, а соответственно был лишен возможности представлять свои возражения, что существенно нарушило его права и законные интересы.

Даная позиция арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой   Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества вины, а, следовательно, и состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемых актов.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащего применению. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на  ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2007г. по делу № А47-10130/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                    Е.В. Бояршинова  

М.Б. Малышев