Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А76-3419/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3419/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4194/2007

г. Челябинск

14 августа 2007 года

Дело № А76-3419/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу № А76-3419/2007 (судья Щукина Г.С.),  при участии: от Магнитогорской таможни Раменского А.Ю. (доверенность № 09-46/34 от 22.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни (далее – таможня, административный орган, таможенный орган) от 06.03.2007 № 10510000-0012/2007 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере ? размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 86 835, 25 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в апелляционной жалобе, 09.01.2007 общество обратилось в Магнитогорскую таможню с просьбой продлить срок таможенного режима переработки вне таможенной территории до 10.02.2007.

В период с 23.12.2006 по 09.01.2007 было 12 выходных и нерабочих дней. Поскольку заявитель крупное общество,  которое постоянно, без перерыва принимает и отправляет грузы, то в связи с большим объемом документооборота и праздничными днями ОАО «ММК» фактически пропустило срок продления таможенного режима на 5 рабочих дней. При этом не было нанесено ущерба государственным интересам, оно не повлекло за собой неблагоприятных последствий для государства, платежи были уплачены  обществом в полном объеме. В связи с этим, по мнению подателя апелляционной жалобы, данное правонарушение является малозначительным.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, таможенным органом 24.01.2007 в отношении ОАО «ММК» было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, по результатам проведения которого составлен протокол об административном правонарушении № 10510000-0012/2007 от 21.02.2007, и 06.03.2007 административным органом при участии законного представителя общества вынесено постановление о признании ОАО «ММК» виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и назначено соответствующее наказание.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2005 ОАО «ММК» заключило с фирмой «MESAKON» Германия контракт № Е133207 на ремонт оборудования металлургической промышленности.

Во исполнение условий контракта в адрес  фирмы «MESAKON» был направлен рентгеновский блок рентгеновского толщиномера Р3500, предназначенного для измерения толщины металла. Указанный объект 23.11.2006 был задекларирован обществом на Магнитогорской таможне под таможенном режимом переработки вне таможенной территории  Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10510060/231106/0004420.

По желанию декларанта был установлен период нахождения товара вне таможенной территории Российской Федерации равный 1 месяцу – до 23.12.2006 товар подлежал обратному ввозу   на таможенную территорию Российской Федерации.

В установленные сроки заявитель не ввез на таможенную территорию Российской Федерации указанный товар и не продлил сроки его переработки вне таможенной территории Российской Федерации, чем нарушил требования экономического  таможенного режима «переработка вне таможенной территории».

При этом, в соответствии с  п. 1 ст. 197 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) переработкой вне таможенной территории является таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим  ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 201 ТК РФ срок переработки товаров определяется декларантом по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года.

По мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров, первоначально определенный срок переработки продлевается в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.

Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенный режим переработки вне таможенной территории.

В силу ч. 1 ст. 208 ТК РФ таможенный режим переработки вне таможенной территории завершается ввозом   продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

В силу п. 2 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

ОАО «ММК» обратилось в Магнитогорскую таможню с просьбой продлить срок таможенного режима переработки вне таможенной территории с нарушением предусмотренного ТК РФ срока.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ТК РФ, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании оспариваемого акта таможенного органа незаконным и отмене.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ОАО «ММК» к административной ответственности таможней не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при незавершении в установленные сроки таможенного режима в отношении задекларированного товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться: объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2007г. по делу № А76-3419/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев