Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А76-1284/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3300/2007

г. Челябинск

14 августа 2007 года

Дело № А76-1284/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу № А76-1284/2007 (судья Наконечная О.Г.),  при участии: от закрытого акционерного общества «Южуралзолото» Пшеничниковой А.С. (доверенность № 5712-ю от 07.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области Довыденко С.В. (доверенность № 04-12 от 26.03.2007), Мантюк И.В. (доверенность № 04-50-82 от 26.03.2007), Красильниковой О.В. (доверенность № 04-17 от 13.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южуралзолото» (далее - ЗАО «Южуралзолото», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 12.12.2006 № 99 в части истребования у налогоплательщика дополнительных документов, а также о признании незаконными требований от 12.01.2007, от 18.01.2007, от 23.01.2007 и от 25.01.2007 о предоставлении документов в рамках дополнительных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 требования общества были удовлетворены частично, и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части п.п.1.1, 1.2, 1.3., 3.3.2, 4.3.2., 8 (за исключением абз.6), а также в части признания недействительными требований от 12.01.2007, от 18.01.2007, от 23.01.2007 и от 25.01.2007.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на правомочия налоговых органов, установленные статьями 23, 31, 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и просит данное решение отменить.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением  налогового органа от 13.12.2006 № 99 от налогоплательщика были истребованы различные документы: план счетов, инвентарные карточки, оборотно-сальдовая ведомость, калькуляции затрат, расчеты амортизации основных средств, отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства и квартиры, технический проект разработки месторождений и т.д., а также выставлены требования на предоставление указанных в решении и иных необходимых документов.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. При этом если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, если налоговый орган не счел материалы проверки достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71).

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Само по себе такое решение не влечет нарушения прав налогоплательщика.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое принято в связи с необходимостью уточнения обстоятельств, связанных с налоговыми правонарушениями и доводами общества, изложенными в протоколе разногласий к акту налоговой проверки, а также неполным исследованием деятельности общества.

При этом для проведения выездной налоговой проверки от налогоплательщика налоговым органом были истребованы необходимые документы, которые обществом представлены своевременно и в полном объеме, что подтверждается и самим актом выездной налоговой проверки, и отметками проверяющих лиц на сопроводительных письмах о предоставлении документов для проверки.

Данные обстоятельства исследованы арбитражным судом первой инстанции, и налоговым органом факт предоставления всех истребованных документов для выездной налоговой проверки не оспаривается.

Из материалов дела, а также из оспариваемого решения налогового органа также следует, что у налогоплательщика были повторно запрошены документы, которые были представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, что в данном случае и не оспаривается налоговым органом.

К тому же необходимость повторного истребования ранее исследованных документов не вытекает из самого решения налогового органа, из которого невозможно определить, для каких проверочных мероприятий необходимы повторно истребованные документы, и какие новые обстоятельства налогового правонарушения эти документы подтверждают.

Кроме того, в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе был снять копии необходимых документов либо обязать налогоплательщика представить копии таких документов, в связи с чем повторное предоставление ранее исследованных документов не может считаться необходимостью дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истребование ранее представленных документов налогоплательщика не направлено на получение дополнительных (новых) сведений, необходимых для принятия обоснованного решения.

Таким образом, решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части повторного истребования ранее представленных документов (а соответственно и требования о предоставлении таких документов) правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу № А76-1284/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.П. Митичев                                   

Судьи:                                                                                    Е.В. Бояршинова  

                                                                                                М.Б. Малышев