Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А76-12484/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-12484/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4114/2007

г. Челябинск

14 августа 2007 года

Дело № А76-12484/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу № А76-12484/2006 (судья Попова Т.В.),  при участии: от открытого акционерного общества «Челябвтормет» Глотова А.Ю. (доверенность № 16 от 20.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Подкорытова А.С. (доверенность № 04-07/16 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – ОАО «Челябвтормет», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 2 990 руб.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 во взыскании суммы расходов заявителю было отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным определением суда, в апелляционной жалобе ссылается на ст. 106 АПК РФ и на то, что предъявленная сумма расходов не является оплатой услуг представителя, в связи с чем просит отменить данное определение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2006 по заявлению ОАО «Челябвтормет» решение инспекции от 15.03.2006 № 70 было признано недействительным.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что представительство ОАО «Челябвтормет» в судебном процессе осуществлял  Глотов А.Ю., являющийся заместителем начальника  юридического отдела ОАО «Челябвтормет».

Представленная обществом сумма в размере 2 990 руб. представляет собой расходы представителя по проезду в г. Екатеринбург, а также суточные расходы в соответствии  с установленными законодательством нормами.

При этом в соответствии  с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае перечень судебных издержек, определенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, и к таким издержкам могут относиться в частности расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражных судах.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, по обстоятельствам дела видно, что расходы (судебные издержки) у ОАО «Челябвтормет» возникли в связи с действиями налоговых органов и возбуждением дела в суде, а не только в связи с исполнением своих обязанностей заместителем руководителя юридической службы акционерного общества.

При этом закон не ставит возможность возмещения судебных издержек в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Арбитражному суду первой инстанции в данном случае следовало учитывать, что в силу ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организации в арбитражном суде могут являться в том числе и лица, состоящие в штате указанных организаций.

В данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек, и при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Наличие и размер расходов, понесенных заявителем, подтвержден соответствующими документами, которые у арбитражного суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении судебных издержек по данному делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу №А76-12484/2006  отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области в пользу ОАО «Челябвтормет» судебные издержки в размере 2 990 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суда первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                    Е.В. Бояршинова  

М.Б. Малышев