Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А47-7191/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7191/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 5386/2007

г. Челябинск

14 августа  2007 г.

Дело № А47-7191/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Комбинат жилищного хозяйства» администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 по делу № А47- А47-7191/2006 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Орский завод тракторных прицепов- Сармат» (далее – ОАО «ОЗТП-Сармат», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ланс» (далее - ООО «Ланс», ответчик) о признании незаключенным договора уступки права требования  от 17.06.2004 № 10.

Определением от 27.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комбинат жилищного хозяйства» администрации города Орска (далее -  МУП КЖХ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе МУП КЖХ просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что во исполнение договора уступки от 17.06.2007 № 10 между третьим лицом и ООО «Ланс» был заключен договор цессии  от 29.07.2004 № 150 и перечислено последнему 651 136 руб. 38 коп.  платежными поручениями от 01.10.2004 № 545/765 и от 30.07.2004 № 402, поэтому спорный договор цессии не может быть признан незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Ходатайство МУП КЖХ о переносе судебного заседания на более поздний срок удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие справки о наличии расчетных счетов не препятствует  рассмотрению дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом и третьим лицом  составлен акт сверки взаимных расчетов от 13.05.2004, согласно которому задолженность МУП КЖХ перед ОАО «ОЗТП-Сармат» на 13.05.2004 составляет 651 136 руб. 38 коп. (л.д. 87-89).

Право требования указанного долга с МУП КЖХ по договору цессии №10 от 17..06.2004 передано  истцом  ООО «Ланс» (л.д. 5).

Пунктом 1.1 данного  договора предусмотрено, что ОАО «ОЗТП-Сармат» передает ООО «Ланс» свое право требования к МУП КЖХ, которое имеет задолженность перед истцом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 13.05.2004, сумма уступаемого требования составляет 651 136 руб. 38 коп.

Истец, полагая, что при заключении данного договора были нарушены  п.1 ст. 432, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно  не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку отсутствуют   первичные документы, подтверждающие наличие задолженности третьего лица перед истцом, обратился в суд с требованием о признании договора незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По своему правовому содержанию договор уступки права требования означает перемену лица в обязательстве, что обязывает сторон при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обязательство является необходимым условием определения предмета соглашения связанного с уступкой права требования.

В рассматриваемом случае сторонами не достигнуто соглашение относительно одного из существенных условий – предмета договора. Акт сверки взаиморасчетов между сторонами от 13.05.2004 не позволяет определить обязательства, в которых произошла замена кредитора, поскольку    наличие задолженности по состоянию на 13.05.2004 в сумме 651 136 руб. 38 коп. первичными документами не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих наличие у третьего лица  денежного обязательства перед истцом, из которого возникло право требования, переданное ответчику по договору цессии № 10 от 17.06.2004, не было представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаключенным договор уступки права требования № 10 от 17.06.2004.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом цессии является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из текста договора уступки права требования № 10 от 17.06.2004 усматривается, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с третьего лица без указания правовых оснований возникновения задолженности последнего. Акт сверки от 13.05.2004 информации об обязательствах должника не содержит, в силу чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из акта сверки обязательства сторон не возникают, первичные документы в подтверждение факта возникновения обязательства третьего лица перед истцом отсутствуют.

Довод заявителя о том, что исполненный договор не может быть признан незаключенным, является несостоятельным, так как договор цессии (уступка права требования) признается незаключенным, если не выполнены требования, установленные ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не определен предмет договора. Исполнение договора не является основанием для признания его заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением МУП КЖХ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 по делу № А47-7191/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат жилищного хозяйства» администрации города Орска - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат жилищного хозяйства» администрации города Орска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Махрова Н.В.

Судьи:         Башарина Л.Ф.

Рачков В.В.