Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А76-1594/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А76-1594/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4345/2007

г. Челябинск                   

14 августа 2007 г.                         Дело № А76-1594/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шульца Леонарда Фридриховича,  общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой № 9», общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 9» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу № А76-1594/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: Лукашеева Владимира Константиновича (паспорт), Кирша Юрия Рейнгардовича (паспорт), его представителя Николаева А.А. (доверенность от 17.08.2005), от Шульца Леонарда Фридриховича – Садовниковой О.В. (доверенность от 06.04.2007), от закрытого акционерного общества «Строительная фирма № 9» - Бухало В.Н. (доверенность от 28.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Шульц Леонард Фридрихович (далее – Шульц Л.Ф.) обратился в суд с иском к Киршу Юрию Рейнгардовичу (далее - Кирш Ю.Р.), обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой № 9» (далее – ООО «Жилстрой № 9») о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Строительная фирма № 9» (далее – ЗАО «Строительная фирма № 9»), Лукашеев Владимир Константинович (далее – Лукашеев В.К.), Никитин Иван Михайлович (далее – Никитин И.М.).

Решением суда от 11.05.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шульц Л.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о состоявшейся сделке купли-продажи акций, и полагает, что переход права на акции ЗАО «Строительная фирма № 9» к покупателю не произошел, ввиду незаключенности договора купли-продажи акций, отсутствии в передаточном распоряжении номеров лицевых счетов, подписании его незарегистрированным лицом, несоответствия указанного в передаточном распоряжении государственного номера выпуска акций государственному номеру выпуска акций эмитента.

ООО «Жилстрой № 9» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в мотивировочной части, включив в него вывод о прекращении обязательств по договору купли-продажи акций в связи с невозможностью их исполнения, вызванной как бездействием эмитента, так и невозможностью определить в отношении акций какого выпуска акций заключен договор, и исключив из решения суда выводы суда об обратном.

ЗАО «Строительная фирма № 9», обращаясь с апелляционной жалобой, также просит решение суда изменить в мотивировочной части, включив в него вывод о незаключенности договора на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО «Жилстрой № 9», Никитина И.М.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Жилстрой № 9» и Никитина И.М.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, заключенному между Киршем Ю.Р. и ООО «Жилстрой № 9», в связи с чем просит производство по делу прекратить.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Шульца Л.Ф. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия прекращения производства по делу заявителю известны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Кирш Ю.Р. просил взыскать с Шульца Л.Ф. 20 000 руб. – судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора. В подтверждение расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 19.11.2006, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2007 об уплате указанной суммы (т. 2, л.д. 79-80).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае отказ от иска равносилен отказу в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем Кирша Ю.Р., время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, заявленная последним, является обоснованной и разумной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Шульцу Л.Ф. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционным жалобам ООО «Жилстрой № 9» и ЗАО «Строительная фирма № 9».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд                          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу № А76-1594/2007 отменить.

Принять отказ Шульца Леонарда Фридриховича от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Шульцу Леонарду Фридриховичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО «Жилстрой № 9» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ЗАО «Строительная фирма № 9» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Шульца Леонарда Фридриховича в пользу Кирша Юрия Рейнгардовича судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов

З.Н. Серкова