Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А76-14903/2006. Изменить решение

А76-14903/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4113/2007

г. Челябинск

14 августа 2007 года

Дело № А76-14903/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-14903/2006 (судья Попова Т.В.),  при участии: от открытого акционерного общества «Челябвтормет» Глотова А.Ю. (доверенность № 16 от 20.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Подкорытова А.С. (доверенность № 04-07/16 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – ОАО «Челябвтормет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – МРИФНС России по КН № 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 5 890 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным определением суда, в апелляционной жалобе указал на то, что для участия в двух заседания суда кассационной инстанции заявитель вынужден был направить своего представителя из г. Челябинска в г. Екатеринбург и понести соответствующие расходы: транспортные и командировочные. Сумма расходов составила 5 890 руб., судебные расходы состоят из командировочных и транспортных расходов, подробный расчет был представлен в заявлении в суд первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции неверно определил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2006 по делу №А76-14903/2006 в полном объеме были удовлетворены требования заявителя о признании недействительным требования инспекции об уплате налога по состоянию 17.04.2006 № 152. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 по этому же делу решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2007 по делу №Ф09-679/07-С1 решение и постановление суда были оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2005 по делу №А76-24236/2005 в полном объеме были удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 17.05.2005 № 78. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции  по делу №Ф09-3356/06-С3  указанное решение было частично отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в первой инстанции решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 по делу №А76-24236/2005 требования заявителя были удовлетворены полностью. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.02.2007 по делу №Ф09-3356/06-С3 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку судебные акты по указанным делам приняты в пользу общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 5 890 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в рассмотрении настоящих дел в суде кассационной инстанции заместителя начальника юридического отдела Глотова А.Ю.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что штатный работник общества, представляя интересы организации в суде, фактически исполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, в связи с чем расходы общества на командировку этого работника (проезд, проживание и суточные) в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции не относятся к судебным расходам, а также из того, что судебные расходы в связи с участием в судебном заседании по делу №А76-24236/2005 (№Ф09-3356/06-С3) не связаны с настоящим делом.

При этом, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими вв связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле,  в разумных пределах (пункт 2  названной статьи). На основании статьей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или средств индивидуального предпринимателя) сторона финансировала данные расходы. Право налогоплательщика на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства, а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что дела могли были быть рассмотрены в отсутствие сторон, является ошибочным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель заявителя принимал    участие    во    всех    судебных   заседаниях, состоявшихся по данному делу (21.02.2007, 22.02.2007).

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований    возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не учел, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе и лица, состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 АПК РФ). В данном случае участвующий в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции Глотов А.Ю., являясь штатным работником, представлял интересы общества.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Следовательно, отказ суда во взыскании судебных издержек в связи с тем, что участвующий в судебном заседании представитель общества являлся штатным работником этой организации, неправомерен.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Общество представило в материалы дела в обоснование расчета суммы судебных расходов по делу №А76-14903/2006 (№Ф09-679/07-С1) копии командировочного удостоверения от 15.02.2007 № 31, служебного задания от 15.02.2007 № 31, приказа от 04.04.2005 № 86, командировочного удостоверения от 15.02.2007 № 61, чека на оплату проживания в ООО «УралОтель» «Отель «Атлантик» с 20.02.2007 по 21.02.2007, фискального чека на оплату проживания в гостинице, билета на 20.02.2007, билета на 22.02.2007, авансового отчета, платежной ведомости;  по расчету суммы судебных расходов по делу №А76-24236/2005 (№Ф09-3356/06-С3) копии чека на оплату проживания в ООО «УралОтель» «Отель «Атлантик» с 21.02.2007 по 22.02.2007, фискального чека на оплату проживания в гостинице.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек по делу №А76-14903/2006 (№Ф09-679/07-С1), при этом вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании по делу №А76-24236/2005 (№Ф09-3356/06-С3), не связаны с настоящим делом, является верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению, а заявление общества – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2007г. по делу № А76-14903/2006 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области 3 590 руб. судебных расходов, понесенных открытым акционерным обществом «Челябвтормет» в связи с рассмотрением дела №А76-14903/2006 (№Ф09-679/07-С1) в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                    Е.В. Бояршинова  

М.Б. Малышев