Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 18АП-424/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24353/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    Дело № 18АП-424/2006

«22» января  2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Соколовой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –   Мирзаевым А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская», г.Стерлитамак, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2006 по делу №А07-24353/2006 (судья Низамутдинова А.Г.),

по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», г.Уфа, к МУП «Управление сельского строительства», г.Стерлитамак, третьи лица: ПК «Жилищное строительство», ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская»,

об обязании устранить строительные недоделки

при участии в заседании:

от истца: Ахметьянова И.А. – ведущего юрисконсульта по доверенности № 8 от 12.01.2007, паспорт 8097 №047956

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

истец – ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», гУфа - обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП «Управление сельского строительства», г.Стерлитамак, третьи лица: ПК «Жилищное строительство», ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» об обязании устранить строительные недоделки (т.1, л.д. 4-6).

До принятия решения судом первой инстанции (01.09.2006) истец в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 942 326 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 222 107 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 211 руб. 63 коп. (т.11, л.д. 30-31).

16.10.2006 истец в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 3 942 326 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 222 107 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 211 руб. 63 коп. (т.11, л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2006 исковые требования удовлетворены (т. 11, л.д. 73-78).

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: считает, что истцом в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлена ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» копия заявления об изменении предмета иска заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном в материалы дела письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения в связи с тем, что непредоставление третьему лицу копии заявления об изменении предмета иска не повлекло принятие судом неправильного решения.

Третье лицо – ПК «Жилищное строительство - в представленном в материалы дела письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения в связи с тем, что непредоставление третьему лицу копии заявления об изменении предмета иска до судебного заседания имело место в связи с неявкой заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание, о дате, месте и времени которого ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» было извещено надлежащим образом.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2001 между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования строительства № 125/01-03ЖФ (т. 1, л.д. 9-13) с дополнительными соглашениями от 13.11.2002 (т.1, л.д. 14-15), от 22.05.2003 (т.1, л.д. 16), от 21.06.2004 (т.1, л.д. 17-18), согласно которому инвестор  (истец) в пределах цены договора инвестирует строительство 42-х квартирного жилого дома в п.Рощинский Стерлитамакского  района, а заказчик (ответчик) организует работы по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию указанного объекта (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал об обнаружении строительных недоделок и недостатков при осуществлении комиссионного осмотра 14.04.2005, которые и просит устранить.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в судебном заседании пришли к соглашению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признал исковые требования в сумме 3 942 326 руб. 44 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором инвестирования строительства №125/01-03ЖФ от 29.05.2001 истцом осуществлено инвестирование строительства 42-х квартирного жилого дома в п. Рощинский Стерлитамакского района, что подтверждается документами о финансировании (3 том дела), заключением эксперта от 06.07.2006 №395/16 с приложениями (4-10 тома дела).

Заключением эксперта подтверждены доводы истца о наличии строительных недоделок и недостатков, дефектов в квартирах с №1 по №11, с №13 по №39, № 41, № 42, которые допущены в процессе строительства объекта и образованы в результате деятельности при строительстве спорного объекта. Причиной указанных недоделок, недостатков и дефектов является человеческий фактор.

16.10.2006 истцом представлено в арбитражный суд заявление об изменении предмета иска (т.11, л.д.52-55)  на основании заключенного между сторонами предварительного договора об устранении строительных недостатков и недоделок от 13.10.2006 (т. 11, л.д.56-58).

Кроме того, сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым стороны признают, что устранить выявленные строительные дефекты (недоделки и недостатки) в доме № 6 по ул.Северная в п.Рощинский Стерлитамакского района возможно за 3 942 326 руб., указанная сумма является достаточной для снятия всех недоделок по указанному объему в соответствии с предварительным договором от 13.10.2006 (т. 11, л.д. 61).

Апелляционным судом принимаются возражения ответчика о ненаправлении ему копии указанных выше документов, представленных сторонами в судебное заседание 18.10.2006, в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное нарушение, допущенное сторонами, не повлияло на законность обжалуемого решения.

Довод заявителя о нарушении ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствам и, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» получило определение об отложении судебного заседания от 19.09.2006, в котором имеется указание на обязательное ознакомление сторон с материалами дела и предоставление отзывов по заключению эксперта, 25.09.2006, что подтверждается почтовым уведомлением (т.11, л.д. 69).  Судебное заседание, в котором арбитражным судом принято решение, было назначено на 18.10.2006. Тем самым заявитель был извещен о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из сказанного выше следует, что процессуальные права третьего лица -  ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» - как участника спора не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2006 по делу №А07-24353/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           

Н.В. Махрова

Т.В. Соколова