Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А76-32150/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32150/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3917/2007

г. Челябинск

14 августа 2007 года

Дело № А76-32150/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу № А76-32150/2006 (судья Белый А.В.),  при участии: от федерального государственного учреждения комбинат «Уральский» Степанова А.С. (доверенность № 2 от 31.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Сорокиной Н.А. (доверенность № 04-20-170 от 10.01.2007), Ремезовой О.Б. (доверенность № 04-20-3915 от 28.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение комбинат «Уральский» (далее - ФГУ комбинат «Уральский», заявитель, учреждение, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №6 по   Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 6 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) от 03.11.2006 № 1445.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 требования учреждения были удовлетворены, за исключением суммы штрафных санкций в размере 100 руб.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие на дату уплаты налога на лицевом счете налогоплательщика переплаты или факта уплаты налога не влияют на применение к налогоплательщику ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что решением УФНС России по Челябинской области сумма штрафа по оспариваемому решению инспекции была уже снижена до 21 552, 55 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от  03.11.2006 №1445 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1  ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 43 105, 10 руб.  

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком налоговая декларация по ЕСН за 2005 год была представлена в налоговый орган 31.03.2006, и данный факт сторонами не оспаривается.

В силу ст. 235 НК РФ ФГУ комбинат «Уральский» является плательщиком единого социального налога.

При этом в соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

При этом в силу п. 3 ст. 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком произведена уплата начисленных за каждый отчетный период сумм ЕСН, что подтверждается платежными поручениями, расчетами, актами сверки расчетов и другими материалами дела, и данные факты налоговым органом не оспорены.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствует недоимка по ЕСН, подлежащая уплате, является обоснованным.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании закона и ошибочной оценке обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд первой инстанции вправе с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В решении суда также указано, какие конкретные обстоятельства судом оценены для применения п.3 ст. 114 НК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба учреждения удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу №А76-32150/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                    Н.Н. Дмитриева  

М.Б. Малышев