Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А76-665/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА76-665/2007 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4112/2007 г. Челябинск 14 августа 2007 года Дело № А76-665/2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу № А76-665/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинская угольная компания» Осломщиковой М.М. (доверенность № 191-юу от 29.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Кашиной А.С. (доверенность № 03/63620 от 15.06.2007), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Челябинская угольная компания» (далее - ОАО «Челябинская угольная компания», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения №2076 от 20.10.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме. Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которой установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли организаций, с учетом положений главы 25 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ. Заявитель жалобы также пояснил, что понятие «полезное ископаемое», применяемое для целей налогообложения, отличается от аналогичного понятия, используемого законодательством о недропользовании. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что в целях главы 26 НК РФ налогообложению подлежит все количество добываемого полезного ископаемого бурого угля, обозначенного в актах маркшейдерских замеров как рядовой уголь, и для целей налогообложения следует считать продукцию горнодобывающей промышленности как уголь бурый в целом, а не его составную часть чистые угольные пачки, как несоответствующую определению продукции горнодобывающей промышленности, и в связи с этим просит решение отменить как необоснованное. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 20.10.2006 №2076 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 91 111 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДПИ за июнь 2006 года в сумме 455 555 руб. и соответствующие суммы пени. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки (акт от 12.09.2006 №10505), в результате которой налоговый орган установил неверное определение количества добытого полезного ископаемого и в связи с этим занизил налоговую базу. При этом согласно п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 НК РФ (п.2ст.338 НКРФ). Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 339 НК РФ (п. 3 ст. 338 НК РФ). При этом согласно Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной 11.03.1996 Департаментом угольной промышленности Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, весь учет запасов, добычи, потерь угля ведется по чистым угольным пачкам. Пунктом 1.12. указанной Инструкции предусмотрено, что все расчеты по платежам и отчислениям, связанные с погашенными запасами, осуществляются по данным таких определений (т.е. по чистым угольным пачкам). Согласно письму МНС РФ от 14.10.2004 № 21-2-05/138 @ в целях налогового контроля по налогу на добычу полезных ископаемых (по углю) должны использоваться данные государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Названной нормой предусмотрены методы и особенности определения количества добытых полезных ископаемых. Способы и порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых установлены ст. 340 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организации. Доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.4 ст. 340 НК РФ при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со ст.ст. 263, 264, 269 НК РФ. Из п. 4 ст. 338 НК РФ следует, что налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со ст. 337 НК РФ. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, перечень которых приведен в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ. Кроме того, согласно ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Из материалов дела также следует, что единицы измерения количества, налоговая база и налоговая ставка по добытым налогоплательщиком полезным ископаемым различны, в связи с чем довод инспекции об обязанности налогоплательщика представлять одну декларацию по всем видам добытых полезных ископаемых не основан на положениях гл. 26 НК РФ. При этом арбитражный суд первой инстанции также обоснованно сослался на письмо Минфина РФ от 14.10.2004 №21-2-05/138@ и приказ МНС РФ от 02.04.2002 №БГ-3-21/170. Из материалов дела следует, что общество на основании лицензий на право пользования недрами и лицензионных соглашений осуществляет добычу бурового угля. Техническими проектами разработки шахты и разреза "Коркинская", шахты "Капитальная" предусмотрено, что результатом разработки является получение товарного (чистого) угля, определяемого из добытой массы по угольным пачкам. Для соблюдения требований потребительских стандартов добываемый уголь подлежит обогащению и направляется на обогатительную фабрику. Согласно протоколу от 30.12.2004 N 84 технического совещания Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору Ростехнадзора полезным ископаемым, добываемым обществом, считается уголь челябинский бурый марки Б, соответствующий установленным кондициям (чистые угольные пачки). Приказом общества об учетной политике количество добытого чистого угля определяется косвенным методом на основании данных статистической отчетности. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого была правильно определена налогоплательщиком. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействии) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. При таких обстоятельствах и учитывая, что инспекцией не представлено доказательств соответствия рядового угля требованиям Государственного стандарта Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" либо требованиям иных стандартов для бурого угля и подтверждающих, что полезным ископаемым при разработке данных месторождений является рядовой уголь, вывод суда о неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу № А76-665/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суда первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья О.П. Митичев Судьи: Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А47-8647/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|