Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А47-1401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5258/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А47-1401/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 по делу №А47-1401/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» - Аралбаевой Р.Ш. (доверенность от 28.08.2006), от закрытого акционерного общества «Южно-Уральская энергосбытовая компания» - Маликова С.В. (доверенность от 01.03.2007), от закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» - Жужжалова В.В. (доверенность от 10.01.2007), Сисенковой С.Н. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей Администрации г. Орска» (далее – МУП «Орское предприятие тепловых сетей», первый истец) и закрытое акционерное общество «Южно-Уральская энергосбытовая компания» (далее – ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания», второй истец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» (далее – ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий», ответчик) о взыскании 937 878 руб. 98 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору №941090 от 01.01.2004.

ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» предъявил встречный иск о взыскании 693 997 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за тепловую энергию и обязании отозвать завышенные счета-фактуры.

До принятия решения по существу спора первым истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 984 796 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2007 исковые требования МУП «Орское предприятие тепловых сетей» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Южно-Уральская сбытовая компания» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с 01.01.2006 истцом самостоятельно изменена методика расчета второго слагаемого – 1Гкал, изменения в договор сторонами не вносились. Судом не исследован вопрос о размере тарифа за полученную ответчиком тепловую энергию.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истцов жалобу считают необоснованной, просят суд оставить решение без изменения. В отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на то, что методика расчета стоимости передачи тепловой энергии не была изменена. Тарифы утверждены Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между МУП «Орское предприятие тепловых сетей» (энергоснабжающая организация), ОАО «Оренбургэнерго» (агент) и ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» (абонент) заключен договор энергоснабжения №941090 (с дополнительным соглашением от 01.10.2004, т.1, л.д.28), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент обязался выставлять счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принимать денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию агенту, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.11-21).

Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде с расчетной тепловой нагрузкой 3,031 Гкал/час.

На основании пункта 6.8 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 21.12.2005, подписанного сторонами (т.1, л.д.26-27) оплата тепловой энергии производится в следующие периоды:

-авансовые платежи – до 1, 10, 20 числа расчетного месяца равными частями в размере стоимости договорных величин по приложению №1 к договору;

-окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 4.1.7, с исключением сумм авансовых платежей.

Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет агента, с которым первым истцом заключен агентский договор №2 от 30.12.2005 на выполнение функций сбыта тепловой энергии. По условиям данного договора агент производит выставление счетов, прием платежей, сверку расчетов с потребителями. За расчетный период устанавливается календарный месяц.

Во исполнение условий договора агентом в адрес ответчика за период с января 2006г. по март 2007г. выставлены счета №№907 от 31.01.2006 на сумму 336 956 руб. 14 коп., 1616 от 28.02.2006 на сумму 312 919 руб. 96 коп., 2349 от 31.03.2006 на сумму 176 732 руб. 63 коп., 3079 от 30.04.2006 на сумму 121 549 руб. 61 коп., 3806 от 31.05.2006 на сумму 51 470 руб. 02 коп., 4543 от 30.06.2006 на сумму 122 556 руб. 89 коп., 5281 от 31.07.2006 на сумму 76 300 руб. 94 коп., 6022 от 31.08.2006 на сумму 48 523 руб. 12 коп., 6760 от 30.09.2006 на сумму 52 537 руб. 27 коп., 7501 от 31.10.2006 на сумму 101 853 руб. 89 коп., 8255 от 30.11.2006 на сумму 179 513 руб. 91 коп., 9007 от 31.12.2006 на сумму 209 953 руб. 20 коп., 777-786 от 28.02.2007, 59 от 31.01.2007 на сумму 278 527 руб. 49 коп., 844 от 28.02.2007 на сумму 301 058 руб. 60 коп., 1626 от 31.03.2007 (т.1, л.д. 85-98).

Поскольку выставленные счета были оплачены частично, истец обратился с настоящим иском.

Считая, что оплата поставленной тепловой энергии ответчиком произведена в большем объеме, чем выставлены счета, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 693 997 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования первого истца, отказывая в удовлетворении исковых и встречных требований второго истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что тарифы, предъявленные истцом, предусмотренные решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, не изменялись и не признаны недействующими. Второй истец не является стороной в договоре энергоснабжения, а только выставляет счета на оплату в соответствии с заключенным агентским договором. Требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию предъявлены правомерно, в связи с чем не могут быть удовлетворены встречные исковые требования.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 941090 от 01.01.2004, в судебном заседании установлен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором от 01.01.2004 (пункт 6.2), выставленными счетами-фактурами (т.1, л.д.85-98), платежными поручениями о частичной оплате указанных счетов (т.1, л.д.104-183), решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 02.12.2005 №28.7, количество полученной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что задолженность образовалась в результате существующей разницы в тарифах на теплоэнергию, подлежит отклонению в силу следующего. Тарифы на тепловую энергию установлены на спорный период времени решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 02.12.2005 №28.7. Данный нормативный правовой акт не признан не соответствующим действующему законодательству. Оплата потребленной энергии по договору производится на основании утвержденных тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, его встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 по делу №А47-1401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    Т.В. Соколова