Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А07-5980/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5980/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5153/2007

г. Челябинск                    

13 августа 2007 г.                Дело № А07-5980/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2007 по делу № А07-5980/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро нефтяного и газового машиностроения «Нефтегазмаш» - Валиуллина И.Р. (протокол от 03.11.2006), Хафизова Р.В. (доверенность от 12.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро нефтяного и газового машиностроения «Нефтегазмаш» (далее – ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 213 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 05.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Паритет» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что до признания арбитражным судом договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным ответчик распоряжался им на законных основаниях, в силу чего доход, полученный от сдачи помещений в аренду, не является для него неосновательным обогащением. О незаконности владения спорным имуществом ответчик узнал лишь после получения решения суда, а именно 26.12.2006. Также ООО «Паритет» полагает, что суд неправомерно распространил положения о возврате исполненного по недействительной сделке на отношения по другой сделке, не связанной с оспариваемой (сделке по аренде спорных помещений).

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик в подтверждение того обстоятельства, что он не мог и не должен был знать о незаконности сделки, сослался на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007, которым было приостановлено исполнение постановление суда апелляционной инстанции о признании сделки купли-продажи нежилых помещений недействительной.

ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что доходы ООО «Паритет», полученные им по недействительной сделке, составляют неосновательное обогащение ответчика с момента ее совершения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Паритет».

С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» создано в результате приватизации государственного унитарного предприятия «Специальное проектное конструкторско-технологическое бюро нефтяного и газового машиностроения». В соответствии с планом приватизации в уставной капитал вновь созданного предприятия переданы семь этажей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9.

17.05.2005 ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» (продавец) и ООО «Паритет» (покупатель) заключили договор купли-продажи технического (десятого) этажа указанного нежилого здания по цене 1 015 000 руб. (л.д. 10).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 указанная сделка, в составе других сделок по отчуждению ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге 9, признана недействительной (л.д. 13-16).

Данное постановление судом кассационной инстанции оставлено без изменения (л.д. 17-20).  

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» восстановлена, выдано свидетельство 04 АА № 900580.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Паритет», в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 пользовалось имуществом без законных на то оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения собственник имущества рассчитал, исходя из стоимости арендной платы, установленной в договоре между ответчиком (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Мобильные Системы Связи – Поволжье» (арендатором).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 17.05.2005 признан недействительным, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период неправомерно распоряжался спорными нежилыми помещениями и получал доход.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ООО «Паритет» получило от ОАО «МСС-Поволжье» арендную плату за пользование спорными нежилыми помещениями в размере 129 001 руб. 17 коп. (л.д. 24-32). С учетом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном  применении  норм материального права и не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2007 по делу № А07-5980/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паритет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов                   

З.Н. Серкова