Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А07-2719/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА07-2719/2007 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-4402/2007 г. Челябинск 13 августа 2007 г. Дело №А07-2719/2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 г. по делу № А07-2719/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехно» - Зотова А.В. (доверенность № 9 от 25.12.2004), УСТАНОВИЛ: 16.02.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехно» (далее - плательщик, общество, ООО «Промстройтехно») с заявлением о признании недействительным решения № 101 от 16.11.2006, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 1 005 376 руб. По результатам камеральной проверки декларации по ставке 0 % за июль 2006 инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к вычету по причине отсутствия контрагента ООО «Партнер» по юридическому адресу, регистрации данного лица по утерянным документам, неправильного оформления счетов фактур, где отсутствовала расшифровка подписи главного бухгалтера, номера и даты платежных документов, код причины постановки на налоговый учет (далее - КПП). Решение не соответствует закону по следующим причинам: -сделки были реально совершены, произведена оплата с НДС по счетам фактурам продавца, товар оприходован, для подтверждения права на вычет представлены все необходимые документы; - признаки недобросовестности в действиях плательщика отсутствуют, он не несет ответственности за действия других лиц; -в решении имеется ссылка на нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), но не указано, как нарушена данная норма, не изложены обстоятельства налогового правонарушения; -недостатки счетов фактур были исправлены, документы повторно представлены проверяющим. В их принятии неосновательно отказано ввиду незаверения подписью руководителя и печатью с указанием даты исправления; -пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ не указывают как на обязательные реквизиты счета фактуры расшифровки подписей и указание КПП, данные обстоятельства основанием для отказа в налоговом вычете быть не могут; -плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, материалы проверки ему не были представлены (л.д.2-9 т.1). Решением суда первой инстанции от 08.05.2007 заявленные требования были удовлетворены, решение признано недействительным. Первичными документами подтверждено приобретение товара, его экспорт, оплата. Недобросовестность плательщика не подтверждена, он не может нести ответственность за действия контрагента. Заявитель исполнил все предусмотренные законом условия для получения налогового вычета, инспекции были представлены уточненные счета фактуры, что соответствует норме закона. Инспекция неосновательно отказала в их принятии. Регистрация ООО «Партнер» по утерянному паспорту не подтверждена доказательствами, регистрация и утеря не совпадают по датам, единственным доказательством является объяснение Морозова С.В. Организация имеет государственную регистрацию и отсутствие по юридическому адресу, представление «нулевой отчетности» не могут быть приняты как основания для отказа в вычете. Нарушен порядок привлечения к ответственности, решение принято в отсутствие плательщика, он не извещен о дате и времени рассмотрения (л.д.127-134 т.2). Инспекция в апелляционной жалобе от 18.06.2007 просит отменить судебное решение и указывает, что -участие в сделках общества, которое зарегистрировано по утерянному паспорту, отсутствует по юридическому адресу, свидетельствует о наличии схемы взаимодействия лиц и недобросовестности участников сделки; -счета фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут быть основанием для вычета, они должны содержать только достоверные сведения, поэтому необходимо указание номеров расчетных документов. КПП, расшифровки подписей; -исправленные документы не могут быть приняты во внимание, т.к. они не заверены подписями руководителей и печатью поставщиков, выставивших данные счета; -ссылки на ст. 101 НК РФ неосновательны, т.к. решение не связано с привлечением к ответственности (л.д.1-7 т.3). Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица. Плательщик возражает против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в заявлении. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. ООО «Промстройтехно» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.01.2001 (л.д.10-20 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС. Плательщиком представлена налоговая декларация по ставке 0 % за июль 2006 года (л.д.21-22). Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности данной декларации, актом проверки (мотивированным заключением) № 001-07\34876 от 16.11.2006 установлено, что контрагент ООО «Фирма Лигат» приобрел товар у ООО «Партнер», который не находится по юридическому адресу. Лицо, названное в качестве учредителя пояснило, что у него был украден паспорт. В отдельных счетах фактурам отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера, не указаны номера платежных документов такие счета фактуры не могут быть основанием для вычетов (л.д.23-24 т.1). Решением № 101 от 16.11.2006 отказано в налоговом вычете на сумму 1 005 376 руб. (л.д.26-28 т.1). В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. По п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; 2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165 НК РФ. При представлении данного пакета документов Инспекция обязана произвести возмещение. Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов фактур, оприходование товаров, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. По материалам проверки, факт проведения товарных операций, экспорта, получения выручки от иностранного покупателя и расчетов с контрагентом не ставится под сомнение, основанием для отказа в применении льготы и в вычете является отсутствие контрагента по юридическому адресу, объяснения учредителя по поводу утери паспорта, отсутствие в отдельных счетах фактурах реквизитов расшифровок подписей, номеров платежных документов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет, признаки недобросовестности в его действиях не подтверждены. ООО «Фирма Лигат», которой приобретен товар, состоит на налоговом учете и уплачивает налоги. ООО «Партнер» является контрагентом неплательщика, а ООО «Фирма Лигат», и ООО « Промстройтехно» не имеет возможности проверить связанные с этим лицом обстоятельства. Суд правильно обратил внимание на несоответствие в объяснениях Морозова дат утери паспорта и регистрации. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены исправленные документы для реализации им права на налоговые вычеты, и они необоснованно не были учтены инспекцией. При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления указанных выше сумм налога. По ст. 169 НК РФ указание КПП, расшифровки подписей как обязательные реквизиты счета фактуры не названы. Перечень, содержащийся в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не подлежит расширительному толкованию. Ссылка инспекции на нарушение порядка внесения изменений правомерно признана судом необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий. По ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. Установлено, что акт проверки или иной документ, содержащий сведения об установленных нарушениях, плательщику не вручался, доказательства его извещения о дате и времени рассмотрения отсутствуют, нарушение требований ст. 101 НК РФ нашло подтверждение. Положения ст. ст. 100 101 НК РФ распространяются на все виды решений, затрагивающих права плательщика, в том числе об отказе в возмещении налога. Эти выводы соответствуют требованиям закона, основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по делу № А07-2719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов Судьи: Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А47-9434/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|