Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 18АП-55/2006. Изменить решение

А76-9489/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«22» января 2007 г.                   Дело № 18АП-55/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу № А76-9489/2006-6-334 (судья Валиев В.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «МТ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг», с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Продукты» о взыскании 426 516 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании представителя от истца: Галиакбаровой Л.Р. - по доверенности от 01.02.2006, от ответчика (заявителя): Букалова И.В. - по доверенности от 02.10.2006,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «МТ-Сервис» (далее – ООО фирма «МТ-Сервис») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг» (далее – ООО Компания «Урал-Агро-Торг») задолженности по договору в размере 415 648 руб. 27 коп. и неустойки в размере 10 868 руб. 63 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования были уменьшены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 415 158 руб. 35 коп. за июнь 2005 года и март 2006 года, неустойку в размере 5 465 руб. 75 коп., от требований в части взыскания неустойки по дополнительной арендной плате отказался (л.д. 58).  

Решением от 05.10.2006 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 400 272 руб. и пени в размере 5 465 руб. 75 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме. В подтверждение своих доводов заявителем представлены платежные поручения о перечислении арендной платы истцу.Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном заседании, мнение по существу заявленных требований не представило, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, а также дополнительно представленные документы, обсудив доводы заявителя и выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 18.08.2005 ООО фирма «МТ-Сервис» (арендодатель) и ООО Компания «Урал-Агро-Торг» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 656,3 кв.м., расположенного на первом этаже в строении, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, 22 (л.д. 6-7). Срок действия договора стороны установили до 15.01.2006 (п. 5.1). Дополнительным соглашением от 31.01.2006 стороны продлили срок действия договора до 20.03.2006 (л.д. 10).  По окончании указанного срока помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2006 (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора плата за пользование помещением складывалась из базовой арендной платы в размере 150 000 руб. и дополнительной арендной платы, состоящей из расходов арендодателя по эксплуатации арендуемого объекта.

Полагая, что ответчик своих договорных обязательств в части внесения арендной платы не исполнил, истец обратился с данным иском.

При рассмотрении иска спор подлежал разрешению в пределах заявленных требований, т.е. о взыскании арендной платы за июнь 2005 года и март 2006 года, а также неустойки, начисленной на базовую часть арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что истец пользовался арендованным помещением в марте 2006 года, однако оплату не произвел, объем расходов арендодателя подтвержден материалами дела.

Между тем, как следует из представленного ответчиком платежного поручения от 09.03.2006 № 10520 (л.д. 84), им была произведена оплата истцу за пользование арендованным помещением в марте 2006 года в размере 96 773 руб. 99 коп. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный платеж является частью базовой арендной платы за март 2006, представитель истца не возражал считать данный платеж частью именно базовой арендной платы.

Расходы истца по эксплуатации переданного в аренду объекта (дополнительная арендная плата) подтверждены материалами дела в размере 98 403 руб. 21 коп.: акт от 31.03.2006 на сумму 11929 руб. 90 коп. (л.д. 54), акт от 31.03.2006 на сумму 84 061 руб. 37 коп. (л.д. 55), акт от 31.03.2006 на сумму 2 411 руб. 94 коп. (л.д. 57).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату части базовой арендной платы за март 2006 года в размере 53 226 руб. 01 коп., а также дополнительной арендной платы в размере 98 403 руб. 21 коп., не представил.

Довод ответчика о том, что задолженность за март 2006 года в полном объеме погашена платежным поручением от 11.05.2006 № 12133 (л.д. 85), не может быть принят во внимание, поскольку из акта сверки, составленного ответчиком, следует, что он по состоянию на 01.03.2006 имел задолженность перед истцом в размере 471 227 руб. 99 коп. (л.д. 51).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность за июнь 2005 года в размере 150 000 руб. ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5068 от 01.08.2005 и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, представившим проект акта сверки за спорный период.

Таким образом, требования истца по основному долгу являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в размере 151 629 руб. 22 коп. на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец отказался от взыскания неустойки по дополнительной арендной плате, она подлежит начислению лишь на базовую часть арендной платы.

Период просрочки внесения базовых арендных платежей следует определять в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, условиями договора аренды от 18.08.2005 (п. п. 2.1, 9.2)  в пределах заявленных требований, который составляет 34 дня (с 21.03.2006 по 24.04.2006).

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 533 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах решение в части применения штрафных санкций также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу № А76-9489/2006 изменить.

Взыскать с ООО Компания «Урал-Агро-Торг», г. Челябинск, в пользу ООО фирма «МТ-Сервис», г. Челябинск, 153 162 руб. 85 коп., из которых - 151 629 руб. 22 коп. основного долга и 1 533 руб. 63 коп.- пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО Компания «Урал-Агро-Торг» в пользу ООО «МТ-сервис» расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 973 руб. 23 коп.  

Возвратить ООО Компания «Урал-Агро-Торг» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 771 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2006 № 7200.

Возвратить ООО фирма «МТ-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 117 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2006 № 1345.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в течение двух месяцев со дня  его изготовления.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова