Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А47-757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-757/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5270/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А47-757/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Городок» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 по делу №А47-757/2007 (судья Ананьева Н.А.), при участии: от истца – Моисеевой Н.В. (доверенность от 15.02.2007), от ответчика – Жукова Д.Г. (доверенность от 29.12.2006), Урюповой Л.Ю. (доверенность от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Городок» (далее – ТСЖ «Городок», ответчик) о взыскании 1 104 822 руб. 61 коп. долга за поданную в ноябре и декабре 2006г. по договору №1001/15 от 01.12.2005 питьевую воду и принятые сточные воды, а также 8 718 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ «Городок», в свою очередь, заявлен встречный иск о признании договора №1001/15 от 01.12.2005 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод для населения недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2007 исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены частично: в его пользу с ТСЖ «Городок» взыскано 8 718 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Городок» отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Городок» просит решение суда отменить, в иске ООО «Оренбург Водоканал» отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что потребителями услуг водоснабжения, предоставляемых истцом, являются граждане (члены и не члены ТСЖ «Городок»), а не юридическое лицо ТСЖ «Городок». Ответчик не обладает правом собственности на внутридомовые инженерные сети, а осуществляет только их содержание и ремонт, в связи с чем не является абонентом по договору. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что данный договор противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца апелляционную жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив, что договор от 01.12.2005 не противоречит закону, поскольку заключен с абонентом, имеющим присоединенную сеть к сетям поставщика. Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ «Городок» приняло на обслуживание дом со всеми внутридомовыми коммуникациями, доказательств наличия присоединения каждого из собственников жилых помещений, наличия прибора учета ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ООО «Оренбург Водоканал» (поставщик) и ТСЖ «Городок» (абонент) заключен договор №1001/15 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, предметом которого является оказание поставщиком возмездных услуг абоненту через присоединенную сеть абонента (с учетом протокола разногласий) (т.1, л.д.10-14).

Согласно разделу 4 договора расчеты производятся в следующем порядке: окончательный расчет ТСЖ «Городок» производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет истца с указанием назначения платежа, периода оплаты или наличным расчетом в кассу ООО «Оренбург Водоканал».

Истец свои обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг произведены не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга, и взыскал сумму процентов исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТСЖ «Городок» является абонентом по договору и имеет присоединенную сеть, в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации многоквартирный дом передан ему со всеми внутридомовыми коммуникациями. Лицом, которое ответственно перед энергоснабжающей организацией, является абонент.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законным владельцем водопроводной сети, непосредственно присоединенной к сетям ООО «Оренбург Водоканал», является ТСЖ «Городок», которому эти устройства переданы в управление и техническое обслуживание уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ТСЖ «Городок» является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли- продажи, и к нему применяются общие нормы о договоре купли – продажи в случае, если иное не предусмотрено правилами о конкретных видах договоров.

Таким образом, по сроку исполнения обязательств по оплате следует руководствоваться пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки воды в заявленном объеме, обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

На день рассмотрения дела оплата ответчиком долга произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, выполнен правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности пользования чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Обязанность ответчика по ежемесячной оплате ООО «Оренбург Водоканал» оказанных услуг водоснабжения и водоотведения основана на пунктах 2.2.5, 4.2 договора.

Ссылка на договор на обслуживание в системе «Город» от 01.01.2005 №К-31, заключенный между ТСЖ «Луч» и ООО «Офис», не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 14.05.2004 №82/2.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора №1001/15 от 01.12.2005 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Городок» не обосновало наличие оснований для признания договора ничтожным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 устава ТСЖ «Городок» вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Для заключения такого договора наличие решения общего собрания ТСЖ «Городок» уставом либо законом не предусмотрено.

Следовательно, основания для признания оспариваемого договора ничтожным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Городок» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8 533 руб. 85 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 по делу №А47-757/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Городок» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Городок» из федерального бюджета 8 533 руб. 85 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2007 №698.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова