Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А76-3394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3394/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5237/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А76-3394/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу №А76-3394/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» – Антоновой Е.С. (доверенность от 08.12.2006), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Шевчик Е.А. (доверенность от 09.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 70 839 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования ОАО «ЗМЗ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом оплачен фактически полученный товар, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, стоимость груза должна быть уменьшена на стоимость услуг по охране. Также судом при определении размера недостачи не применена погрешность весов, кроме того, груз прибыл в исправном вагоне.

ОАО «ЗМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в железнодорожной накладной № ЭУ 742209 отсутствуют отметки о сопровождении груза, договор с охранным предприятием отсутствует, что не освобождает перевозчика от ответственности за сохранность груза. Фактическая недостача чугуна передельного  правильно определена в соответствии с п. 25 Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР от 29.03.1968 № И-1-9.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ОАО «ЗМЗ» (покупатель) и ООО ТД «РусУглеМет» (продавец) заключен договор поставки №12-1 (л.д.9).

Пунктом 4.2 предусмотрена поставка товара посредством железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной №ЭУ 742209 от 10.03.2006 ОАО «Косогорский метзавод» (грузоотправитель) отгрузило в адрес ОАО «ЗМЗ» металлопродукцию – чугун передельный в количестве 1030,8 тонн. 17.03.2006 вагоны прибыли на станцию Аносово – ОАО «РЖД», груз выдан грузополучателю 18.03.2006 (л.д.14).

15.03.2006 вагоны прибыли на станцию Кропачево, где перевозчиком была произведена проверка и в вагоне №61704052 установлена недостача 9200кг без учета погрешности весов, в результате чего составлен коммерческий акт №АР 131289/17 от 15.03.2006 (л.д.12).

08.06.2006 в адрес ОАО «РЖД» истцом направлена претензия №12-35/5, которая была отклонена письмом от 13.07.2006 №5/479 (л.д.19, 21-22), в связи с чем ОАО «ЗМЗ» обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена вина ответчика в недостаче груза, доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а также их объем.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения. Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что коммерческий акт от 15.03.2006 № АР 131289/17 был составлен после обнаружения несохранности груза при его проверке.

В статье 96 Устава железнодорожного транспорта указано, что перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Поскольку ОАО "РЖД" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить или устранить, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» 70 839 руб. 95 коп. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Действительно, приложением от 01.03.2006 № 2/Ч к договору от 10.01.2006 № 12-1 (л.д.11) согласована стоимость подлежащего поставке чугуна, которая составила 56 570 000 руб. с учетом НДС, транспортных расходов и охраны, однако в счет-фактуру от 10.03.2006 № МС60-31000007 расходы по охране груза не были включены, поэтому они не подлежат исключению из стоимости недостающего чугуна. Ответчик, кроме того,  расчет стоимости услуг охраны, на которую он предлагает уменьшить сумму недостачи, не представил.

Несостоятельна и ссылка ответчика на необходимость применения погрешности весов при определении количества недостающего груза.

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 июня 2003 г. за № 4772, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы. Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Поскольку определение массы груза  как при отправлении, так и при составлении коммерческого акта производилось на 150-тонных  вагонных весах, то оснований для применения погрешности весов не имеется.

Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования МИ 2815-2003, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и носит рекомендательный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу №А76-3394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Н.В.Махрова

Судьи:         В.В.Рачков

Л.Ф. Башарина