Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А76-4097/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-4097/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5227/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А76-4097/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башарина Л.Ф., Махрова Н.В.Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жило Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.06.2007 по делу № А76-4097/2007 (судья Бабкина С.В.), при участии от Бурмистрова Сергея Григорьевича, Воложанина Владимира Владимировича, Бурмистрова Григория Сергеевича - Отрадных В.Г. (доверенность от 27.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» - Отрадных В.Г. (доверенность № 1-юр от 01.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Сергей Григорьевич (далее - Бурмистров С. Г.), Воложанин Владимир Владимирович (далее - Воложанин В.В.), Бурмистров Григорий Сергеевич (далее - Бурмистров Г.С.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском об исключении Чучалиной Светланы Викторовны (далее - Чучалина С.В.) и Жило Геннадия Алексеевича (далее - Жило Г.А.) из общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» (далее –ООО «Дом быта») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» (далее –ООО «Дом быта»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2007 исковые требования Бурмистрова С.Г., Воложанина В.В., Бурмистрова Г.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жило Г.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не доказаны существенные для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, факт признания решений собраний общества недействительными не является основанием для исключения участника из общества, доводы о том, что ответчики не являлись на собрания без объяснения причин не подтверждён доказательствами. Пояснил, что из приложенных к апелляционной жалобе решений следует, что ответчики не участвовали в собраниях из-за неизвещения. Считает, что исследуя вопрос о невнесении ответчиками вклада в уставный капитал, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «Дом быта» создано путём реорганизации ЗАО «Эко-Стар».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения. В судебном заседании дополнительно пояснил, что ответчики не внесли вклад в уставный капитал общества и не были включены в состав участников, не являлись на собрания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов и третьего лица, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.1999 ООО «Дом быта» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Кыштыма Челябинской области, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 23-34).

Согласно уставу уставный капитал ООО «Дом быта» составляет 100 000 руб. (т. 1 л.д. 70-81).

Истцы являются участниками ООО «Дом быта», с размерами долей в уставном капитале Бурмистров С.Г. – 11,8 %, Воложанин В.В. –,5 %, Бурмистров Г.С.  – 11,8%.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы сослались на нарушение ответчиками обязанностей участников общества, поскольку ими не внесены вклады в уставный капитал общества, не сообщены сведения об изменении домашних адресов, ответчики уклонялись от участия в собраниях общества, обращались в суды с исками к ООО «Дом быта», что существенно затрудняет деятельность общества.

В качестве правового обоснования требований истцы указали ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчики злоупотребляли принадлежащими правами и должным образом не исполняли обязанности, в том числе по внесению вклада в уставный капитал общества, а также ответчики неоднократно не являлись на собрания общества без объяснения причин отказа от участия в собрании общества, что подтверждается представленными суду уведомлениями и письмами от 27.04.2007, 03.05.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 09.06.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

Возможность исключения участника общества с ограниченной ответственностью из общества предусмотрена статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно этой норме исключение участника из общества может быть осуществлено только в судебном порядке. При этом с иском об исключении могут обратиться только участники (или участник) общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 10 Закона участник может быть исключен только при наличии хотя бы одного из следующих условий: во-первых, если участник грубо нарушает свои обязанности, во-вторых, если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, из смысла статьи 10 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью может быть исключен за совершение правонарушения (невыполнение возложенных на него обязанностей) либо за действия, которые хотя и не являются нарушением конкретных юридических обязанностей, тем не менее носят такой характер, что препятствуют нормальной деятельности общества (делая ее невозможной в принципе либо существенно ее затрудняя).

В предмет доказывая по настоящему спору входит грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом ООО «Дом быта».

Нарушения, которые приводят истцы в обоснование исковых требований, в частности не внесение вкладов в уставный капитал общества, не сообщение сведений об изменении домашних адресов, обращение в суды с исками к ООО «Дом быта», не могут являться основанием для применения ответственности, установленной ст. 10  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неоплата либо несвоевременная оплата участником доли в уставном капитале общества не может являться основанием для исключения из числа участников общества в порядке, установленном ст. 10  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данные обстоятельства влекут за собой юридические последствия, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, по ранее рассмотренным делам №№ А76-17184/02-3-98/43, А76-20516/03-3-487, А60-33622/06-С1 был установлен статус ответчиков как участников общества (т. 2 л.д.42-44, 48-50, 93-99).

Домашние адреса ответчиков указаны в уставе и учредительном договоре (т. 1 л.д. 70-81). Обязанность сообщать обществу сведения об изменениях домашних адресов указанными документами и законом не предусмотрена.

Обращение ответчиков в арбитражный суд с иском к ООО «Дом Быта» также нельзя квалифицировать в качестве действий существенно затрудняющих деятельность  ООО «Дом Быта», поскольку в данном случае ответчики реализовали принадлежащее им безусловное право на судебную защиту (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств уклонения ответчиков от участия в собраниях до обращения истцов в арбитражный суд не представлено. Письма  ООО «Дом Быта» (т. 2 л.д. 10-15) были направлены ответчикам 03.05.2007, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу. Кроме того, доказательств получения их ответчиками в дело не представлено.

Иных доказательств наличия именно таких намерений у Чучалиной С.В. и Жило Г.А. в материалы дела истец также не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия ответчиков, установленные вступившими в силу судебными актами по другим делам, нельзя квалифицировать как существенно затруднившие деятельность  ООО «Дом Быта». Кроме того, наличие судебных актов по делам № А60-573/2007-С3, А60-33622/2006-С1, А76-44658/2005-3-1244/85-3-218, А76-17025/2005-10-309/196, А76-13425/03-3-437/10-338 и др. также свидетельствует о допущенных со стороны истцов нарушениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 2 л.д. 77-104). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в Обществе затянувшегося корпоративного конфликта, который не может быть разрешен путем применения положений ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку доказательств грубого нарушения обязанностей участника общества со стороны  Чучалиной СВ. и Жило Г.А. либо совершения ими действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества, суду не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их исключения из числа участников ООО «Дом Быта» является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 176-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.06.2007 по делу № А76-4097/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова