Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А07-4401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4401/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5141/2007

г. Челябинск

13 августа 2007г.

Дело № А07-4401/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 по делу № А07-4401/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод»- Шагиева Р.Р. (доверенность № 17 от 11.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод» (далее – ОАО «Чишминский сахарный завод», ответчик), с участием  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уфимского грузового автотранспортного предприятия №1 – филиала государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – УГАТП-1-филиал ГУП «Башавтотранс», третье лицо) о взыскании 462 794 руб. 19 коп. задолженности и 133 909 руб. 75 коп. пени.

Определением от 23.05.2007 принят отказ от взыскания долга в размере 462 794 руб. 19 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Чишминский сахарный завод» просит решение суда изменить и принять новый судебный акт по данному делу, уменьшив сумму пени до 4 918 руб. 82 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом  счетов-фактур, в связи с чем судом неверно определен период начисления неустойки.

ГУП «Башавтотранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применена судом первой инстанции правильно, размер неустойки уменьшен в разумных пределах. За начало отсчета периода просрочки истцом указана дата составления акта сверки расчетов от 31.12.2006, а не дата предъявления счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУП «Башавтотранс».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 между ГУП «Башавтотранс» и  ОАО «Чишминский сахарный завод» был заключен договор №109 на перевозку автотранспортом сахарной свеклы урожая 2006 года (л.д.18).

Во исполнение данного договора истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке сахарной свеклы и предъявлены для оплаты счета-фактуры  на сумму 462 794 руб. 19 коп. (л.д. 33-45).

Задолженность за оказанные по  договору № 109 услуги ответчиком не оспаривалась, до вынесения решения судом первой инстанции задолженность в размере 462 794 руб. 19 коп. была погашена.

Согласно п. 3.3 договора № 109 от 27.09.2006 заказчик обязан вносить предоплату (не менее 50%), производить окончательный расчет за перевозку и другие услуги, предусмотренные договором, на основании документов о выполненных перевозках, оказанных услугах, не позднее 5 дней после предъявления счета-фактуры. К счетам-фактурам прилагается реестр ТТН с расчетом стоимости услуг.

В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает автопредприятию пени в размере 0,5 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Несвоевременная оплата стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая оплату задолженности ответчиком в добровольном порядке, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, применил требование ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае при решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно оценил подлежащую уплате неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание добровольную уплату суммы долга, непродолжительность периода просрочки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, поэтому он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, то решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты изменению не подлежит.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт вручения счетов-фактур до момента составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 не доказан, поэтому начисление договорной неустойки должно осуществляться позднее.

В материалах дела имеются расписки в получении ответчиком счетов-фактур, в которых указаны номера счетов-фактур, даты их получения (л.д.61).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007  по делу № А07-4401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Махрова Н.В.

Судьи                                                                             Рачков В.В.

Башарина Л.Ф.