Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А76-1094/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1094/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4532/2007

г. Челябинск                    

«13» августа 2007 г.         Дело № А76-1094/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу № А76-1094/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Интертрейд» – Дубинского Д.Р. (доверенность от 04.04.2007), от администрации Южноуральского городского округа – Анцуповой А.Н. (доверенность от 24.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Интертрейд» (далее – ЗАО «Интертрейд») обратилось с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУ «Служба заказчика ЖКУ», первый ответчик), муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» (второй ответчик) о взыскании 10 157 653 руб. 73 коп.

Определением суда от 16.05.2007 производство по делу в отношении МУ «Служба заказчика ЖКУ» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением суда от 16.05.2007 исковые требования удовлетворены за счет средств муниципального образования «Южноуральский городской округ».

В апелляционной жалобе администрация Южноуральского городского округа просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность тех обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не подтвердил право требования по иску, поскольку не представил доказательств оплаты имущества, приобретенного на торгах (дебиторской задолженности). ЗАО «Интертрейд» с требованиями о погашении задолженности к правопреемнику МУ «Служба заказчика ЖКУ» - открытому акционерному обществу «Жилсервис» (далее – ОАО «Жилсервис») не обращалось, хотя данное юридическое лицо имеет реальную возможность погашения задолженности. Также считает неправомерной  ссылку суда первой инстанции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-30395/20066, не вступившего в законную силу.          

ЗАО «Интертрейд» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, на то, что оплата приобретенного на торгах имущества им произведена в надлежащем порядке; из передаточного акта МУ «Служба заказчика ЖКУ» не усматривается правопреемство между ответчиком и ОАО «Жилсервис» в части спорной задолженности; в перечень кредиторов, составленный по состоянию на 01.01.2007 (приложение к передаточному акту), ЗАО «Интертрейд» не включено, хотя является таковым с 10.11.2006; отдельный список кредиторской задолженности, на который ссылается администрация Южноуральского городского округа, значения не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 МУ «Служба заказчика ЖКУ» (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 10-13).  

В соответствии с условиями вышеназванного договора стоимость услуг предприятия по отпуску питьевой воды и приему сточных вод заказчика за период сентябрь 2004 г. – февраль 2006 г. составила 10 157 653 руб. 73 коп.

10.03.2006 стороны договора подписали два акта сверки, из которых усматривается наличие задолженности МУ «Служба заказчика ЖКУ» перед МУП «Водоканал» в указанном размере (л.д. 24, 25).

В рамках исполнительного производства указанная задолженность была арестована и реализована на торгах (л.д. 23).

С победителем торгов – ЗАО «Интертрейд», 10.11.2006 подписан протокол № 17, в соответствии с которым к истцу от МУП «Водоканал» перешло право требования задолженности в размере 10 157 653 руб. 73 коп. с МУ «Служба заказчика ЖКУ».

05.12.2006 ЗАО «Интертрейд» уведомило должника о состоявшемся переходе права требования дебиторской задолженности и потребовало уплаты 10 157 653 руб. 73 коп. в течение 10 дней (л.д. 67).

Поскольку должник требование в установленный срок не исполнил, сославшись на отсутствие денежных средств (л.д. 14), новый кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности с привлечением в качестве второго ответчика – муниципального образования «Южноуральский городской округ».

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и достаточной доказанности. При этом, учитывая ликвидацию МУ «Служба заказчика ЖКУ» и отсутствие сведений о правопреемстве в отношении спорной задолженности, удовлетворил иск за счет муниципального образования «Южноуральский городской округ».

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Собственником имущества МУ «Служба заказчика ЖКУ» до момента его ликвидации являлось муниципальное образование «Южноуральский городской округ».

19.10.2006 постановлением главы Южноуральского городского округа № 598 МУ «Служба заказчика ЖКУ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Жилсервис» с правопреемством последнего по всем обязательствам учреждения в отношении всех его кредиторов и должников (л.д. 56).

В соответствии с передаточным актом от 17.01.2007 ОАО «Жилсервис» как правопреемнику перешли обязательства по расчетам с кредиторами МУ «Служба заказчика ЖКУ» по прилагаемому к акту списку (приложение № 3, л.д. 54), в котором ЗАО «Интертрейд» не значится.

25.01.2007 МУ «Служба заказчика ЖКУ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42).

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 названного Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Пункт 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

При таких обстоятельствах, когда взыскание суммы задолженности с должника ввиду его ликвидации, а с правопреемника - в связи отсутствием в передаточном акте сведений о правопреемстве по спорным правоотношениям, невозможно, учитывая предъявление  требований до ликвидации учреждения, у суда  первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска за счет субсидиарного ответчика - муниципального образования «Южноуральский городской округ».

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии  права истца на взыскание долга  подлежат отклонению.

Также не может быть принято во внимание утверждение ответчика о неподтверждении оплаты приобретенного на торгах имущества (дебиторской задолженности) ввиду того, что соответствующие сведения имеются в материалах дела (л.д. 75, 76).

Ссылка администрации Южноуральского городского округа на включение ЗАО «Интертрейд» в отдельный список кредиторской задолженности, оспариваемой в судебном порядке, несостоятельна, поскольку  данный список отсутствовал при государственной регистрации реорганизации МУ «Служба заказчика ЖКУ» в форме присоединения к ОАО «Жилсервис» по состоянию на 01.01.2007, а потому правового значения в настоящее время не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу № А76-1094/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                           А.А. Арямов                

З.Н. Серкова