Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А47-12251/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12251/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4395/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.                                          Дело №А47-12251/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 по делу № А47-12251/2006 (судья Шабанова  Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

07.12.2006 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) о взыскании штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 53 156 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года установлено, что плательщик неосновательно применил налоговый вычет в сумме 265 780 руб. Контрагент по сделке общество с ограниченной ответственностью «Старлайт» по данным встречной проверки не находится по юридическому адресу, операции по его банковскому счету приостановлены, организация находится в розыске, не сформирован источник для возмещения налога. Плательщик не проявил должной осмотрительности и несет ответственность за последствия своих действий (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что начисление налога и привлечение к ответственности не обоснованно, не подтверждена недобросовестность плательщика, согласованность его действий с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды или злоупотребления правом,

Законодательство не обязывает плательщика  осуществлять контроль за действиями контрагентов, за уплатой ими налогов, нет оснований для привлечения к налоговой ответственности  и взыскания штрафа (л.д.117-119).

В апелляционной жалобе от 18.06.2007 инспекция просит отменить решение суда, указывает, что договоры, заключенные с ООО «Старлайт» на выполнение ремонтных работ не имеют подписи исполнителя, не соответствуют основному виду деятельности контрагента – торговле из палаток. Возмещение возможно только при реальной уплате налога контрагентом (л.д.123-125).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Ромашка» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.06.2004 (л.д.8-16). С ООО «Старлайт» заключен договор о выполнении работ (л.д.53-54), имеются акты на выполнение работ (л.д.55-58).

Плательщиком  представлена в инспекцию   налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г. (л.д.31-34).

Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка достоверности декларации. В докладной записке от 28.08.2006 № 3934, где указано, что по данным встречной проверки контрагент ООО « Старлайт» не находится по юридическому адресу, операции по банковскому счету приостановлены, не сформирован источник для выплат (л.д.25). Плательщику направлено извещение (л.д.25).

Решением № 07-28\1347\35729 от 08.09.2006    налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 53 156 руб., доначислены НДС  и пени (л.д.20-23). Направлено требование об уплате (л.д.18).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление надлежаще оформленных счетов – фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза. Неосновательный налоговый вычет образует состав налогового нарушения.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие контрагента по юридическому адресу, неуплата им налогов, приостановление операций по банковскому счету.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете. Добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута. Состав нарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в его действиях отсутствует, штраф не может быть взыскан.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 по делу № А47-12251/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в бюджет госпошлину в 1000 руб. в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                       Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                       Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин