Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 18АП-828/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11892/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                      Дело №18АП-828/2006

22 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22  января 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола  секретарем   Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Татьяны Георгиевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу №А76-11892/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии  от истца (заявителя)- Ковальчук Н.А. (доверенность от 14.11.2006), от ответчика - Пацевич Л.Н. (доверенность от 18.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимова Татьяна Георгиевна (далее – ИП Галимова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД») о возврате излишне удержанной провозной платы в размере 105 723 руб. 04 коп. путем восстановления записи на лицевом счете № 1202737 в ТехПД.

Решением от 23.11.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Галимова Т.Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то,  что у суда не имелось  оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, настаивая на пропуске срока исковой давности.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы заявителя и выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании участников дела,    апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что между ИП Галимовой Т.Г. и ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД»  заключен договор на организацию перевозок грузов № 1/005-Д от 14.07.2002. (л.д.9-11).

Предметом данного договора является организация и осуществление перевозок грузов в вагонов  и контейнерах со станции Челябинск - Грузовой ЮУЖД на железнодорожные станции  Российских железных дорог, СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных указанным договором.

В июле – декабре 2002 ответчиком производилась отправка груза, перевозимого в открытых вагонах в Таджикистан и Казахстан   через пограничные станции-переходы Орск - Карталы, что подтверждается международными  железнодорожными накладными (л.д.13-39).

Ответчик условия такой перевозки определяет в соответствии Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, имеющим статус международного договора (л.д.63-65).             

Суммы провозной платы по перевозкам грузов в прямом международном сообщении списаны ответчиком за период с мая по декабрь 2002 г., что подтверждается перечнями железнодорожных документов № 23 от 09.11.2003, № 35 от 07.08.2002, № 28 от 08.12.2002, № 40 от 16.11.2002, № 32 от 03.11.2002, № 57 от 29.10.2002, № 24 от 11.08.2002, № 26 от 28.07.2002, № 44 от 19.07.2002, квитанцией № АН 179025от 16.10.2002.

Истец,  полагая, что ответчиком необоснованно применены в данном случае ставки Тарифной политики железных дорог-участников Содружества Независимых Государств на перевозку грузов в международном сообщении, обратился с данным иском.

Ответчик до вынесения судом решения обратился с заявлением о применении исковой давности.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод является правильным, основан на законе и материалах дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200  Гражданского кодекса Российской Федерации   течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа  предъявляются в соответствии с установленной  подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий

В соответствии с  параграфами 1, 2, 4, 3  статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), на которое ссылается ответчик, основывая начисление провозной платы, срок исковой давности по спорам о возврате провозной платы составляет 9 месяцев и исчисляется с момента уплаты.

Предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии приостанавливает течение срока   давности. Течение  срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии (параграф 3 статьи 31 СМГС).

Из материалов дела следует, что письменная претензия ИП Галимовой Т.Г. от 10.07.2003 № 3  получена ответчиком 11.07.2003 и отклонена 17.10.2003, получена истцом 21.11.2003, то есть срок с момента направления претензии и до получения ответа составляет 3 мес. 11 дней и не входит в исчисление 9- месячного срока давности.

Поскольку истец обратился в суд с данным иском 08.06.2006, то суд сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности, истекшего в августе-декабре 2003 г., и правомерно отказал в иске (п. 2 ст.  199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии оснований для применения сокращенного срока исковой давности не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном истолковании норм материального права (ч. 2 ст. 7, ст. 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 31, 41 СМГС), а также условиях договора № 1/005 –Д от 14.07.2002, регулирующего отношения сторон  по перевозке грузов в прямом международном сообщении, а не по организации перевозок грузов.

Кроме того, вышеуказанные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании п.п.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит   возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 807 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006г. по делу №А76-11892/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить Галимовой Татьяне Георгиевне, проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 6-98, ИНН 7451001109781, ОГРН 304745115600023, из федерального бюджета  уплаченную по квитанции Сберегательного банка РФ от 08.12.2006   госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 807 руб.23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья      Т.В.Соколова

Судьи        Л.Ф.Башарина

М.Т.Хасанова