Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А47-12450/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12450/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4248/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А47-12450/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненаховой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.04.2007 по делу № А47-12450/2006 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ненахова Татьяна Николаевна (далее –ИП Ненахова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Переволоцкая центральная районная больница» (далее –МУЗ  «Переволоцкая центральная районная больница») о взыскании 740 760 руб. 51 коп.  задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 730 760 руб. 51 коп. и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2007 исковые требования ИП Ненаховой Т.Н. удовлетворены частично: в её пользу с МУЗ  «Переволоцкая центральная районная больница» взыскано 151 642 руб. основного долга и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Ненахова Т.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: нарушен срок изготовления решения в полном объёме, в протоколе судебного заседания от 02.04.2007 не указано, что суд исследовал доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУЗ  «Переволоцкая центральная районная больница» (заказчик) и ИП Ненахова Т.Н. (подрядчик) заключены договоры подряда № 4 от 19.11.2004, № 5 от 29.12.2004, № 1 от 24.02.2005, № 2 от 16.03.2005 (т. 1 л.д. 39-40, 48-49, 56-57, 66-67).

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на сумму 167 377 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ за июль 2004 г., за декабрь 2004 г. - январь 2005г., за октябрь 2005 г., за март 2005 г. (т. 1 л.д. 44-46, 53-54, 60-63, 70-71).

Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 22 893 руб. по платежным поручениям № 1552 от 25.11.2004,  № 313 от 20.02.2006 (т. 3 л.д. 13, 17).

Также истцом вне рамок договоров выполнены работы по составлению смет на общую сумму 8 542 руб., в том числе составлены следующие локальные сметы: на капитальный ремонт прачечной центральной районной больницы Переволоцкого района,  Преторийской участковой больницы центральной районной больницы Переволоцкого района, на   строительство   аптечного   пункта,   гаража,   газовой   котельной  центральной районной больницы Переволоцкого района, на капитальный ремонт Кичкасской участковой больницы центральной районной больницы Переволоцкого района, отопления в здании прачечной центральной районной больницы Переволоцкого района, капитальный ремонт кабинета поликлиники центральной районной больницы Переволоцкого района, на изготовление водонагревательного бака емкостью 0,45 куб.м. Кичкасской участковой больницы Переволоцкого района, на капитальный ремонт коридора отделения хирургии ЦРБ Переволоцкого района, на  капитальный  ремонт  зубоврачебного  кабинета  Кичкасской  участковой больницы ЦРБ Переволоцкого района (т. 1 л.д. 74-77, 100-102, т. 2 л.д. 11-13, 19-20, 51-52, 61-62, 69-70, 74-75, 85-86).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 729 491 руб. 73 коп., истец, руководствуясь ст.ст.394,395,421,424,709,711 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд (т.1 л.д.4-15,131-142).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность в сумме 151 642 руб. Исковые требования по счетам-фактурам №№ 103, 108 на общую сумму 1 384 руб. предъявлены по истечении трёхгодичного срока исковой давности. В отношении начисленных на ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не подлежат удовлетворению в силу статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как деятельность МУЗ «Переволоцкая центральной районной больницы» осуществляется на основании сметы доходов и расходов; МУЗ «Переволоцкая центральной районной больницы» не является субъектом предпринимательской деятельности, его финансирование производится за счет средств бюджета муниципального образования, то есть в смысле статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовала возможность пользования средствами, которые подлежали выплате за счет средств бюджета муниципального образования, кроме того ответчиком принимались меры к оплате работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая, что работы выполнены истцом на сумму 175 919 руб., а оплачены ответчиком в сумме 22 893 руб., исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении выполненных работ по составленным сметам и счетам-фактурам от 25.12.2002, 18.12.2002, 06.02.2003, 14.01.02.2003 (т. 2 л.д. 109-110).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что при направлении платежных поручений №№ 2934, 2936 от 14.09.2006 к оплате, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности по счетам-фактурам № 104 от 26.12.2002 на сумму 768 руб., № 105 от 14.01.2003 на сумму 1 078 руб., то есть всего на общую сумму 1 846 руб. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о перерыве срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры №№ 103, 108 на оплату выполненных работ выставлены истцом 25.09.2002, 18.12.2002, таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права с момента их выставления.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд лишь 14.12.2006, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по счетам-фактурам №№ 103, 108 на общую сумму 1 384 руб. является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против взыскания пени и процентов, сослался на то, что является муниципальным учреждением и финансируется из средств муниципального бюджета, а также на отсутствие денежных средств. В подтверждение доводов представил сведения по дебиторской и кредиторской задолженности МУЗ  «Переволоцкая центральная районная больница», согласно которым кредиторская задолженность по состоянию на декабрь 2006г. составляет по муниципальному бюджету 1 321 137 руб. 73 коп., по ОМС – 429 930 руб. 91 коп., а также сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика факта пользования денежными средствами, которые подлежали выплате за счет средств бюджета муниципального образования и правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов истец представил договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.12.2006, квитанцию № 96 от 01.12.2006 об оплате 10 000 руб. за представленные юридические услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда о снижении суммы, подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по выплате вознаграждения представителю, до 5 000 руб. соответствующим правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушен срок изготовления решения в полном объёме, не принят арбитражным судом во внимание, поскольку такое нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ИП Ненаховой Т.Н. в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 02.04.2007 не указано, что суд исследовал доказательства, отклонена как не подтверждённая материалами дела.

Иные доводы, по которым ИП Ненахова Т.Н. не согласна с обжалуемым решением в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.04.2007 по делу № А47-12450/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненаховой Татьяны Николаевны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских